4月26日，是第23個(gè)“世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日”。在無錫，一起兩家上市公司因?qū)＠謾?quán)而引發(fā)的官司——佛山市某智能裝備股份有限公司與無錫某機(jī)械科技股份有限公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛一案開庭，并當(dāng)庭宣判，兩家上市公司因知識(shí)產(chǎn)權(quán)“掐架”，引發(fā)關(guān)注。該案系無錫知產(chǎn)法庭審理的第一例反訴惡意訴訟案件，無錫市市場(chǎng)監(jiān)管部門及部分企業(yè)代表等30余人旁聽庭審，無錫中院黨組書記、院長錢斌擔(dān)任審判長。

案件開庭審理。

【資料圖】

原告佛山市某智能裝備股份有限公司系深交所創(chuàng)業(yè)板A股上市公司，其以被告侵犯其實(shí)用新型專利權(quán)為由，訴請(qǐng)被告無錫某機(jī)械科技股份有限公司立即停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失2300萬元。被告系新三板上市公司，其認(rèn)為原告系惡意訴訟并提起反訴，要求原告賠禮道歉、消除影響、賠償直接和間接經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)440萬元。

庭前，合議庭組織了多次證據(jù)交換和調(diào)解工作。庭審中，雙方當(dāng)事人就被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍、被告所提出的先用權(quán)抗辯是否成立以及原告是否構(gòu)成惡意訴訟等爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行了舉證、質(zhì)證及辯論。經(jīng)過合議庭評(píng)議，認(rèn)定被告生產(chǎn)的被控侵權(quán)產(chǎn)品缺少原告涉案專利權(quán)利要求中的多個(gè)技術(shù)特征，兩者技術(shù)特征未形成一一對(duì)應(yīng)，被控侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍，故被告不構(gòu)成專利侵權(quán)，無需承擔(dān)原告訴稱的賠償責(zé)任。

案件開庭審理。

同時(shí)，原告與被告有著直接的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，在提起訴訟前知曉其專利權(quán)處于不穩(wěn)定狀態(tài)及被告產(chǎn)品不構(gòu)成侵權(quán)的事實(shí)，其利用被告處于上市培育期的關(guān)鍵時(shí)機(jī)提起本案訴訟，目的是逼迫被告中止上市審核，阻礙被告上市進(jìn)程，以此打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，其訴訟行為并非正當(dāng)維權(quán)而是濫用權(quán)利。根據(jù)法律規(guī)定，被告有權(quán)在反訴中要求原告承擔(dān)為本案訴訟支出的律師費(fèi)等合理費(fèi)用，其他損失可另行主張。

法庭據(jù)此駁回原告訴訟請(qǐng)求，判決原告向被告賠償合理開支40萬元；并在《中國資本市場(chǎng)服務(wù)平臺(tái)》發(fā)布公開聲明，消除影響。

據(jù)悉，近年來，一些知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人明知其權(quán)利缺乏正當(dāng)基礎(chǔ)，卻以維權(quán)的幌子提起訴訟，以達(dá)到謀取不正當(dāng)利益、侵害他人合法權(quán)益的目的，這種行為違反誠信原則，浪費(fèi)司法資源，影響了民事主體依法正常行使權(quán)利。

案件主審法官李駿表示，該案判決認(rèn)定原告提起訴訟的行為系濫用權(quán)利的惡意訴訟，是對(duì)此類涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的虛假、惡意訴訟行為的否定性評(píng)價(jià)，能夠有效規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為。

揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾?張建波

校對(duì) 李?；?/p>