最近，無(wú)錫的“托尼”楊（化名）老師遇到了一件煩心事：辭職到新理發(fā)店工作沒(méi)多久，卻收到了一份起訴書(shū)，“老東家”向他索賠違反“競(jìng)業(yè)限制協(xié)議”違約金，金額高達(dá)百萬(wàn)元。那么，最終，法院會(huì)怎么判嗎？

(資料圖片僅供參考)

換單位沒(méi)多久

被“老東家”索賠百萬(wàn)元“違約金”

楊某是一名理發(fā)師。2021年4月，他應(yīng)聘到無(wú)錫市中心一家高端商業(yè)綜合體內(nèi)的一個(gè)理發(fā)店工作。

當(dāng)時(shí)，楊某除了和店里簽訂了一份勞動(dòng)合同，還簽署了一份競(jìng)業(yè)限制協(xié)議。協(xié)議約定：他一旦離職，在2年內(nèi)不得進(jìn)入同類型公司或競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手企業(yè)，否則要支付100萬(wàn)元違約金，在此期間，理發(fā)店會(huì)向其支付一筆經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

同年9月，理發(fā)店經(jīng)營(yíng)狀況不佳，楊某向理發(fā)店提出辭職，隨即在另一家理發(fā)店就業(yè)。讓楊某沒(méi)想到的是，在新單位上班沒(méi)多久，“老東家”居然向法院提起訴訟，要求他支付100萬(wàn)元違約金，理由是他違反了雙方簽署的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議。

庭審中，理發(fā)店表示，競(jìng)業(yè)限制協(xié)議是楊某自愿簽署的。按照協(xié)議，在楊某離職后，理發(fā)店已經(jīng)支付了7萬(wàn)余元經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，但楊某卻沒(méi)履行相應(yīng)義務(wù)。

認(rèn)定“競(jìng)業(yè)限制協(xié)議”沒(méi)有約束力

法院駁回“老東家”訴求

“我之前就是一名理發(fā)師，入職時(shí)簽署的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議是對(duì)方錄用員工的必要條件，我沒(méi)想那么多就簽了。后來(lái)理發(fā)店經(jīng)營(yíng)不善，我就提出辭職了?！?/p>

在法庭上，楊某告訴法官，其在理發(fā)店的工作就是一名普通的理發(fā)師，并不是高層管理人員，不會(huì)接觸到店里的任何商業(yè)秘密。關(guān)于理發(fā)店支付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，其已經(jīng)全部退回。

無(wú)錫市梁溪法院審理查明后認(rèn)為，該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是雙方簽訂的“商業(yè)秘密保密及競(jìng)業(yè)限制合同”對(duì)楊某是否具有約束力。

法院認(rèn)為，競(jìng)業(yè)限制的人員限于用人單位的高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員。楊某在入職理發(fā)店之前就是從事理發(fā)師工作，入職后亦是從事理發(fā)師工作，而理發(fā)師屬于理發(fā)店的基本崗位工作人員，故楊某不屬于法律規(guī)定的競(jìng)業(yè)限制人員，案涉競(jìng)業(yè)限制條款對(duì)其不具有約束力。

最后，法院駁回了理發(fā)店的訴訟請(qǐng)求。

為保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)而非“強(qiáng)留”勞動(dòng)者

“競(jìng)業(yè)限制協(xié)議”應(yīng)避免被濫用

案件審理法官史新接受記者采訪時(shí)稱，“競(jìng)業(yè)限制”是保護(hù)商業(yè)秘密，維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的一項(xiàng)必要措施。但實(shí)踐中不少企業(yè)為了降低崗位流失率，與勞動(dòng)者簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，勞動(dòng)者一旦跳槽，將面臨賠償違約金和失業(yè)期的風(fēng)險(xiǎn)，這讓員工不敢輕易跳槽。

但競(jìng)業(yè)限制約定應(yīng)建立在誠(chéng)信的基礎(chǔ)之上，也要建立在保護(hù)雙方的合法權(quán)益之上。根據(jù)法律規(guī)定，競(jìng)業(yè)限制適用人員范圍限于用人單位的高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員，用人單位不能無(wú)差別地?cái)U(kuò)大到其他勞動(dòng)者。該案中楊某的“老東家”屬于濫用“競(jìng)業(yè)限制協(xié)議”，顯然無(wú)法獲得法律支持。而在司法實(shí)踐中，這樣的現(xiàn)象還時(shí)常發(fā)生在一些類似案例中。

史新法官接受記者采訪。張建波 攝

史新法官提醒，簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，用人單位應(yīng)與勞動(dòng)者進(jìn)行充分交流，告知協(xié)議的具體內(nèi)容和限制范圍，讓員工在明確知情的基礎(chǔ)上自主決策，從而營(yíng)造良好的企業(yè)形象和員工關(guān)系，增強(qiáng)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力和吸引力。

與此同時(shí)，勞動(dòng)者在協(xié)議簽署前也應(yīng)充分理解和評(píng)估協(xié)議內(nèi)容，不要盲目簽署，以免承擔(dān)違約風(fēng)險(xiǎn)?！氨景钢?，楊某幸虧沒(méi)有私了，而是走了法律程序，否則除了要退還那7萬(wàn)多元，肯定還要賠償一部分?！?/p>

揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾?張建波

校對(duì) 陶善工