利用技術(shù)手段干擾百度搜索的正常順序，讓本不該出現(xiàn)在前列的內(nèi)容排序靠前；非遺南京絨花代表性傳承人的作品曾被《延禧攻略》采用，卻面臨被抄襲的尷尬；多人結(jié)伙為運(yùn)營(yíng)私服游戲提供“一條龍”運(yùn)作，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額高達(dá)1600余萬(wàn)元……這些侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，目前均已受到法律的制裁。4月25日，江蘇省高級(jí)人民法院發(fā)布2022年度全省法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例。

全國(guó)首例“萬(wàn)詞霸屏”案，干擾百度搜索判賠275.3萬(wàn)元

【資料圖】

蘇州某公司專(zhuān)門(mén)為他人有償提供“萬(wàn)詞霸屏”服務(wù)，該服務(wù)利用高權(quán)重網(wǎng)站流量大，易被百度等搜索引擎收錄和排序，排序靠前等特點(diǎn)，將相關(guān)推廣網(wǎng)頁(yè)發(fā)布到一些高權(quán)重網(wǎng)站的二級(jí)目錄，與搜索關(guān)鍵詞關(guān)聯(lián)；或者根據(jù)客戶(hù)提供的關(guān)鍵詞和圖片等信息，從網(wǎng)上扒取同行業(yè)網(wǎng)站內(nèi)容，通過(guò)技術(shù)手段短時(shí)間內(nèi)生成大量關(guān)鍵詞和非人工編寫(xiě)的“垃圾頁(yè)面”，再將“垃圾頁(yè)面”植入到其他第三方網(wǎng)站，與業(yè)內(nèi)搜索關(guān)鍵詞相關(guān)聯(lián)。

用戶(hù)觸發(fā)搜索關(guān)鍵詞時(shí)，即產(chǎn)生客戶(hù)的相關(guān)頁(yè)面占據(jù)搜索結(jié)果首頁(yè)一條甚至幾條的效果。百度公司認(rèn)為某公司構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，訴至法院要求停止相關(guān)行為并索賠1000萬(wàn)元。

蘇州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，百度搜索引擎為全球知名的中文搜索引擎，某公司的“萬(wàn)詞霸屏”業(yè)務(wù)依附于百度搜索引擎，該公司與百度公司之間存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。該公司違背誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，故意利用技術(shù)手段破壞百度搜索引擎根據(jù)關(guān)鍵詞搜索的正常收錄和排名秩序，致使其算法失準(zhǔn)以及機(jī)器性能、服務(wù)器資源浪費(fèi)，也增加了用戶(hù)信息獲取成本，影響體驗(yàn)效果，降低用戶(hù)對(duì)百度搜索的信任。該公司的行為擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序和互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理秩序，獲取不法利益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

蘇州中院綜合考慮該公司涉案業(yè)務(wù)及整體利潤(rùn)等因素，判決其立即停止涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，登報(bào)消除影響并賠償百度公司損失及合理開(kāi)支共275.3萬(wàn)元。

據(jù)介紹，該案系國(guó)內(nèi)首例涉及干擾搜索引擎算法“萬(wàn)詞霸屏”業(yè)務(wù)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案。本案判決引入技術(shù)進(jìn)步、公共服務(wù)以及市場(chǎng)效率等綜合性判斷因素，認(rèn)定這種行為違背誠(chéng)信原則和商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)并予嚴(yán)懲，體現(xiàn)了維護(hù)搜索生態(tài)和互聯(lián)網(wǎng)秩序，保障公眾獲取準(zhǔn)確、真實(shí)搜索信息等價(jià)值導(dǎo)向。

非遺絨花作品被抄襲，傳承人起訴模仿者獲賠5萬(wàn)元

趙樹(shù)憲系江蘇省非物質(zhì)文化遺產(chǎn)絨花制作技藝代表性傳承人，其設(shè)計(jì)、制作的絨花具有較高的知名度和美譽(yù)度，被電視劇《延禧攻略》等采用。其創(chuàng)作了“福壽三多”絨花，并進(jìn)行了作品登記。南京某公司通過(guò)西塘漢服節(jié)及網(wǎng)店等渠道銷(xiāo)售絨花制品，趙樹(shù)憲認(rèn)為該公司侵害了其絨花作品著作權(quán)，于是訴至法院。

趙樹(shù)憲的絨花作品

南京江北新區(qū)人民法院認(rèn)為，趙樹(shù)憲依法享有涉案作品著作權(quán)，其進(jìn)行個(gè)性化創(chuàng)作而形成的作品，屬于著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品。趙樹(shù)憲的絨花作品、某公司銷(xiāo)售的絨花制品與故宮款“福壽三多”制品，雖然都主要包括“佛手、壽桃、石榴、綬帶鳥(niǎo)”元素，但與故宮款相比，某公司銷(xiāo)售的絨花制品、趙樹(shù)憲的絨花作品中“綬帶鳥(niǎo)”較為舒展、鳥(niǎo)的翅膀、尾羽較為飄逸，表現(xiàn)了鳥(niǎo)的飛翔狀態(tài)，“佛手”微蜷且上面較尖，整體占比較小，上述特征與故宮款“福壽三多”制品差別較大。而某公司銷(xiāo)售的絨花制品，從各種元素的相對(duì)大小、相對(duì)位置、色彩處理等各方面，與趙樹(shù)憲作品實(shí)質(zhì)性相似。該公司未經(jīng)趙樹(shù)憲授權(quán)，擅自制作、銷(xiāo)售“南京絨花”，侵害了趙樹(shù)憲涉案作品的著作權(quán)。

江北新區(qū)法院一審判決某公司停止侵權(quán)行為，并綜合考慮案涉作品的類(lèi)型、獨(dú)創(chuàng)性高度、銷(xiāo)售價(jià)格以及侵權(quán)手段、持續(xù)時(shí)間、地域范圍及后果等因素，酌定其賠償趙樹(shù)憲損失及合理費(fèi)用共50000元。某公司提起上訴，南京市中級(jí)人民法院二審維持原判。

“本案是保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)絨花作品的典型案例?！睋?jù)介紹，本案判決較好地保護(hù)了非物質(zhì)文化遺產(chǎn)代表性傳承人的絨花作品，對(duì)于激發(fā)其創(chuàng)作，推動(dòng)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)絨花的傳承與發(fā)展具有積極意義，對(duì)于類(lèi)似案件的審理也有指導(dǎo)價(jià)值。

為私服游戲提供“一條龍”運(yùn)作，六人獲刑并處罰金1700余萬(wàn)元

福建網(wǎng)龍公司系“魔域眾神之巔”網(wǎng)絡(luò)游戲軟件著作權(quán)人。吳某、郭某邀約張某，搭建“717魔域私服發(fā)布站”和“535魔域私服發(fā)布站”，并負(fù)責(zé)發(fā)布站維護(hù)、防御；邀約何某負(fù)責(zé)觀察前述私服發(fā)布站在網(wǎng)絡(luò)上排名情況、對(duì)接廣告代理商、維護(hù)發(fā)布站數(shù)據(jù)；邀約宗某作為廣告代理商，負(fù)責(zé)聯(lián)系魔域私服運(yùn)營(yíng)商發(fā)布廣告并收取費(fèi)用。吳某租賃排名靠前的網(wǎng)站用于鏈接上述兩個(gè)發(fā)布站，增加魔域私服用戶(hù)訪(fǎng)問(wèn)量。

吳某、郭某、何某、張某等利用前述兩個(gè)發(fā)布站接受魔域私服運(yùn)營(yíng)商發(fā)布廣告、收取費(fèi)用，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額計(jì)1600余萬(wàn)元。

該案由徐州市中級(jí)人民法院一審審理，江蘇省高級(jí)人民法院二審審理。法院認(rèn)為，吳某、郭某等六名被告人以營(yíng)利為目的，違反國(guó)家著作權(quán)管理制度，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行其計(jì)算機(jī)軟件并通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播，均構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。六名被告人系共同犯罪，吳某、郭某等系主犯。

根據(jù)犯罪情節(jié)、認(rèn)罪悔罪態(tài)度等，法院判處吳某等六名被告人有期徒刑一至四年不等，對(duì)張某等三人適用緩刑，對(duì)各被告人并處罰金合計(jì)1700余萬(wàn)元。

據(jù)介紹，該案系最高檢、公安部、中宣部等聯(lián)合掛牌督辦案件，被評(píng)為“江蘇省打擊侵權(quán)盜版十大典型案件”。本案是一起新型侵犯著作權(quán)犯罪案件，多名被告人開(kāi)設(shè)專(zhuān)門(mén)網(wǎng)站向私服游戲運(yùn)營(yíng)提供推廣、宣傳等服務(wù)，為實(shí)施侵犯著作權(quán)犯罪提供一條龍運(yùn)作，情節(jié)特別嚴(yán)重。本案嚴(yán)厲打擊了為運(yùn)營(yíng)私服游戲侵犯著作權(quán)犯罪提供幫助的犯罪行為。

揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾?萬(wàn)承源

校對(duì) 陶善工