中醫(yī)學(xué)家生前留下專著，其學(xué)生在取得老師配偶和長(zhǎng)子的同意后，對(duì)原著進(jìn)行修訂并出版，這對(duì)其他子女構(gòu)成侵權(quán)嗎？這是揚(yáng)子晚報(bào)紫牛新聞?dòng)浾?月24日從南京江北新區(qū)法院召開(kāi)的新聞發(fā)布會(huì)上了解到的一起知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)典型案例。

最終，法院認(rèn)定學(xué)生的做法不構(gòu)成侵權(quán)。法官表示，若要求所有繼承人一致同意方可出版演繹作品，則會(huì)不恰當(dāng)?shù)刈璧K中醫(yī)理論的傳承發(fā)揚(yáng)。

學(xué)生修訂出版老師中醫(yī)專著，被認(rèn)定不侵權(quán)

(資料圖)

著名中醫(yī)傷寒學(xué)專家陳某某生前著有《〈傷寒論〉求是》一書(shū)，該書(shū)由人民衛(wèi)生出版社出版。陳某某去世后，其學(xué)生周某某在取得陳某某配偶和長(zhǎng)子同意后，組織修訂人對(duì)原著進(jìn)行了修訂并出版。新修訂的書(shū)籍在原作的基礎(chǔ)上，增加“醫(yī)案選錄”和“按”，出版封面頁(yè)載明原著陳某某。陳某某長(zhǎng)子之外的四子女以繼承人身份將周某某和出版社訴至法院。

江北新區(qū)法院認(rèn)為，修訂者結(jié)合自身理解，進(jìn)行取舍、判斷，形成具有個(gè)人風(fēng)格特征的注釋等智力成果，形成區(qū)別于原中醫(yī)典籍的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，構(gòu)成演繹作品，受著作權(quán)法保護(hù)。因繼承而形成的著作權(quán)共有關(guān)系，在現(xiàn)行法律未作出明確規(guī)定的情況下，可參照適用《著作權(quán)法實(shí)施條例（2013年版）》第九條關(guān)于不可分割使用的合作作品的規(guī)定，即：“合作作品不可以分割使用的，其著作權(quán)由各合作作者共同享有，通過(guò)協(xié)商一致行使；不能協(xié)商一致，又無(wú)正當(dāng)理由的，任何一方不得阻止他方行使除轉(zhuǎn)讓以外的其他權(quán)利，但是所得收益應(yīng)當(dāng)合理分配給所有合作作者”。因此，在部分繼承人同意授權(quán)周某某修訂《〈傷寒論〉求是》的情況下，即使其他繼承人不同意該書(shū)再版，亦不能阻止部分繼承人同意再版的行為。如果需征得所有繼承人授權(quán)同意，才能對(duì)作品進(jìn)行進(jìn)一步的修訂、完善，將阻礙學(xué)科的發(fā)展和進(jìn)步。

法院一審認(rèn)為，周某某對(duì)于圖書(shū)修訂內(nèi)容與原文做了明確區(qū)分，修訂再版的行為并不會(huì)妨礙陳某某繼承人對(duì)作品的正常使用，也未損害其合法利益，故不構(gòu)成侵權(quán)。南京中院二審維持了原判。

“中醫(yī)藥是中華民族的瑰寶，更是全人類的共同財(cái)富。校注前人理論、繼承并發(fā)揚(yáng)光大，是優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的精華之處。”法官表示，在原作者已去世的情況下，若要求所有繼承人一致同意方可出版演繹作品，則會(huì)不恰當(dāng)?shù)刈璧K中醫(yī)理論的傳承發(fā)揚(yáng)。本案判決彰顯了依法保護(hù)中醫(yī)理論研究發(fā)揚(yáng)光大的司法導(dǎo)向。

非遺絨花作品被模仿，承認(rèn)人維權(quán)獲支持

揚(yáng)子晚報(bào)紫牛新聞?dòng)浾咦⒁獾?，在江北新區(qū)法院發(fā)布的典型案例中，還有一件與非遺項(xiàng)目南京絨花有關(guān)。近年來(lái)，南京絨花重新綻放異彩，不但為越來(lái)越多的人所喜愛(ài)，還亮相于《延禧攻略》等熱門影視劇。

江蘇省非物質(zhì)文化遺產(chǎn)“絨花制作技藝”代表性傳承人趙樹(shù)憲設(shè)計(jì)、制作的絨花制品具有較高的知名度和美譽(yù)度，曾被電視劇《延禧攻略》等采用。他創(chuàng)作了絨花作品“福壽三多”，并取得了作品登記證書(shū)。南京某文化傳播公司通過(guò)西塘漢服節(jié)及網(wǎng)店等渠道銷售相關(guān)“粉福壽”“藍(lán)福壽”等絨花制品。趙樹(shù)憲認(rèn)為該公司侵犯了自己的著作權(quán)，于是將對(duì)方訴至法院。

趙樹(shù)憲的絨花作品

江北新區(qū)法院認(rèn)為，趙樹(shù)憲創(chuàng)作的“福壽三多”屬于著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品。被告公司銷售的絨花制品從各方面來(lái)看，與趙樹(shù)憲作品實(shí)質(zhì)性相似。被告公司未經(jīng)原告授權(quán)，擅自使用上述作品，侵害了原告趙樹(shù)憲的復(fù)制權(quán)等著作權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失等民事責(zé)任。

法院一審綜合考慮涉案作品獨(dú)創(chuàng)性高及侵權(quán)行為的手段、持續(xù)時(shí)間、地域范圍等，酌定賠償數(shù)額為5萬(wàn)元。一審判決后，被告提出上訴，南京中院二審維持了原判。

趙樹(shù)憲的絨花作品

“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)是中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的重要組成部分，是中華文明綿延傳承的生動(dòng)見(jiàn)證。”法官表示，趙樹(shù)憲在傳承非遺的實(shí)踐中創(chuàng)造新的作品，既有藝術(shù)價(jià)值也有市場(chǎng)價(jià)值，應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)。本案為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)傳承創(chuàng)新保護(hù)的司法保護(hù)模式提供了有效的實(shí)踐參考。

去年受理知產(chǎn)案件2450件，近七成調(diào)解撤訴

在新聞發(fā)布會(huì)上，南京江北新區(qū)人民法院通報(bào)了2022年知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作情況。

據(jù)介紹，該院去年受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件2434件，審結(jié)2305件；受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件13件，審結(jié)10件；受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政案件3件，審結(jié)1件。從立案標(biāo)的看，50萬(wàn)元以下新收數(shù)為2052件，50萬(wàn)-100萬(wàn)元新收數(shù)為49件；100萬(wàn)-300萬(wàn)新收數(shù)為7件。審結(jié)的民事案件中，調(diào)解撤訴率為68.98%，一審服判息訴率為96.4%。

江北新區(qū)法院提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判質(zhì)效，推進(jìn)繁簡(jiǎn)分流，加強(qiáng)速裁調(diào)解工作。該院強(qiáng)化全鏈條保護(hù)，健全知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)同保護(hù)體系，發(fā)出《南京江北新區(qū)（自貿(mào)區(qū)南京片區(qū)）知識(shí)產(chǎn)權(quán)全鏈條保護(hù)合作倡議》。此外，該院還召開(kāi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)座談會(huì)暨知識(shí)產(chǎn)權(quán)全鏈條保護(hù)新成員單位簽約儀式，新增南京鐵路運(yùn)輸檢察院、南京市公安局鼓樓分局、南京市公安局浦口分局和南京市公安局六合分局四家成員單位。

揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾?萬(wàn)承源

校對(duì) 陶善工