(資料圖片)

兩輛電動摩托車發(fā)生相撞，被認定為同等責任，那么兩車車主對受傷乘客是否將賠償同樣的金額？日前，常熟市人民法院審理了這樣一起案件。

事發(fā)當天，趙某駕駛著向朋友劉某借來的電動兩輪摩托車與曹某駕駛的電動兩輪摩托車相撞，曹某和坐在其摩托車后座的張某不同程度受傷，趙某自己也受了傷，兩輛電摩均有損壞。公安機關認定，曹某未能按照交通信號燈的指示通行，是造成該事故的主要原因；趙某行至交叉路口左轉(zhuǎn)彎時，未能確認安全后通過，也是造成事故的一個原因，故趙某、曹某負事故的同等責任。

事故發(fā)生后，張某立即被送往當?shù)蒯t(yī)院急診救治，并做了治療手術，后又前往上海醫(yī)院治療，共計花費醫(yī)療費29萬余元。因?qū)@筆數(shù)額不菲的醫(yī)藥費的賠償問題未能協(xié)商一致，張某起訴至常熟法院，要求趙某、曹某承擔手術中產(chǎn)生的醫(yī)藥費用。

法院審理中查明，曹某、趙某所駕駛的電動兩輪摩托車均未購買交強險和商業(yè)三者險。

法院認為，本案中，趙某駕駛的車輛被交警大隊認定為電動兩輪摩托車，系機動車。機動車上路行駛必須購買交強險，未購買交強險的機動車發(fā)生交通事故的，受害人請求交強險投保義務人或侵權人在交強險范圍內(nèi)賠償?shù)?，應被支持。本案中，趙某及車主劉某應為電動兩輪摩托車購買交強險，但因二人均未購買交強險，故劉某作為車主應在交強險限額內(nèi)先行賠付醫(yī)藥費1.8萬元，趙某對此賠償承擔連帶責任。受害人張某是曹某的車上人員，根據(jù)法律規(guī)定，曹某無需在交強險范圍內(nèi)承擔先行賠償責任。對超過交強險部分的27萬余元，趙某、曹某按各自的責任比例賠償張某損失，即兩人應對27萬余元各承擔一半的賠償責任。

法官提醒，未購買交強險而上路的電動摩托車發(fā)生交通事故的，駕駛人有可能會在20萬元的交強險限額內(nèi)承擔先行賠償責任，車主應當及時購買交強險。從社會層面來講，電動自行車生產(chǎn)廠家也應當加強對電動自行車的源頭管理，嚴格按照標準生產(chǎn)，杜絕超標車輛流入市場，如生產(chǎn)的系電動摩托車應明示消費者。

通訊員 沈高軒 揚子晚報/紫牛新聞記者 萬承源

校對 王菲