揚(yáng)子晚報(bào)網(wǎng)4月16日訊（通訊員 ?吳未未 ?秦婧 ?記者 萬凌云）江南多雨，漏水是不少老舊小區(qū)難解之困。家住句容某小區(qū)頂樓的小明就遭遇了類似情況，面對(duì)漏水侵?jǐn)_，小明多次聯(lián)系樓下三戶鄰居共同修繕，但均不了了之。無奈之際，小明自行找來施工隊(duì)對(duì)樓頂進(jìn)行了維修，可維修費(fèi)鄰居是否應(yīng)該分擔(dān)產(chǎn)生了糾紛。4月16日，句容法院介紹，近日該院審結(jié)了該起建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛，認(rèn)為小明訴請(qǐng)分擔(dān)符合法律規(guī)定，判決支持了其部分訴訟請(qǐng)求。

法院審理查明，2021年3月份，小明從他人處購買了位于句容市某小區(qū)的4樓并簽訂了購房合同。小明入住后，發(fā)現(xiàn)房屋樓頂漏水嚴(yán)重，經(jīng)與樓下鄰居小紅、小王、小余三家協(xié)商維修事宜未果。

(資料圖片僅供參考)

2022年9月份，小明在未征得小紅、小王、小余三家同意的情況下，自行與某裝修工程隊(duì)簽訂一份《包工包料樓頂維修合同》，工程總造價(jià)為2萬余元。工程完工結(jié)束后，小明支付了全部維修費(fèi)。隨后，小明要求樓下鄰居共同分擔(dān)，但鄰居們認(rèn)為小明未經(jīng)得大家一致同意，私自維修，維修費(fèi)過高，不同意支付。經(jīng)多次協(xié)商無果后，小明將樓下小紅、小王、小余三家共同訴至句容法院，要求分?jǐn)偩S修費(fèi)并拆除樓頂太陽能熱水器。

法院審理后認(rèn)為，業(yè)主對(duì)建筑物內(nèi)的住宅、經(jīng)營性住房等專有部分享有所有權(quán)，對(duì)專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利。業(yè)主對(duì)建筑物專有部分以外的共有部分，享有權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)；不得以放棄權(quán)利為由不履行義務(wù)。

本案中，小明居住的四樓樓頂并非原告的專有部分，而是該單元戶全部四戶業(yè)主的共有部分。小明要求樓下三家分?jǐn)偽蓓斁S修費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定。

但小明在決定維修方案前未與樓下三家共同商議，簽訂維修合同時(shí)亦未取得樓下三家授權(quán)，其自行決定維修費(fèi)用及維修方式，自身存在一定過錯(cuò)。結(jié)合本案案情，酌情確定由小明承擔(dān)樓頂維修費(fèi)用的43%，其余57%由樓下三家共同均攤。

關(guān)于拆除太陽能熱水器。太陽能熱水器在樓頂維修后，已被統(tǒng)一放置，小明訴稱以后如太陽能維修會(huì)對(duì)樓頂造成損害。因該行為尚未發(fā)生，故對(duì)小明要求拆除太陽能熱水器的訴請(qǐng)，不予支持。

判決后，小紅、小王、小余三家不服判決提起上訴。上訴過程中，經(jīng)一審法院承辦人多次組織調(diào)解，三家一致撤回該上訴，并依照一審判決內(nèi)容履行了各自義務(wù)。目前，該案件已生效。

承辦法官表示，多層小區(qū)的頂樓屬于業(yè)主共有部分，因房屋漏水產(chǎn)生的屋頂維修費(fèi)應(yīng)由該幢業(yè)主平均分?jǐn)偂．?dāng)然，頂樓住戶因直接受到漏水影響，對(duì)維修事宜比較迫切，其可以通過有效途徑通知其他業(yè)主對(duì)維修方案進(jìn)行磋商達(dá)成共識(shí)的前提下，先行墊付費(fèi)用。同時(shí)，應(yīng)盡可能在修繕前給予合理的通知或公示，盡到充分的告知義務(wù)，不能置他人意見于不顧，自行決定。否則，自身亦可能存在一定的過錯(cuò)風(fēng)險(xiǎn)。

法官強(qiáng)調(diào)，業(yè)主對(duì)建筑物專有部分以外的共有部分享有權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)，不得以放棄權(quán)利為由不履行義務(wù)。正所謂“鄰里好，賽金寶”，本案糾紛系相鄰糾紛，作為該幢樓層的共同居住者，應(yīng)相互體諒、互為包容，營造和睦的鄰里環(huán)境，共同對(duì)小區(qū)公共事務(wù)盡好管理之職。

校對(duì) 李?；?/p>