2020年7月，貨車司機王某駕駛A公司名下車輛送貨時與案外人駕駛的車輛發(fā)生交通事故受傷，被人社部門認定為工傷并備注事故發(fā)生時未參加工傷保險。后王某向案外人主張了醫(yī)療費、誤工費，但對于工傷保險待遇賠償費用應(yīng)當(dāng)向誰主張卻犯了難。

王某稱，自己是2018年11月開始在A公司掛牌的經(jīng)營地點工作，駕駛車輛也是A公司的，平時工作由李某和劉某進行管理，但自己卻與B公司簽訂了勞動合同，社保也由B公司繳納。B公司的控股股東與A公司的法定代表人均為程某，因此王某認為兩公司系關(guān)聯(lián)公司，存在用工混同行為，應(yīng)當(dāng)就工傷保險待遇賠償費用承擔(dān)連帶責(zé)任。

對此，A公司與B公司認為，雖然兩公司的經(jīng)營地點相同，李某和劉某系A(chǔ)公司的員工，但B公司只是借用A公司的車輛，王某是與B公司簽訂了勞動合同，并由A公司代發(fā)工資，故兩公司是獨立的法人主體，不存在混同用工，王某與B公司存在勞動關(guān)系，A公司不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

(相關(guān)資料圖)

南京棲霞區(qū)法院認為，勞動者因工作受傷，依法應(yīng)當(dāng)享受相關(guān)工傷保險待遇。王某與B公司簽訂了勞動合同，應(yīng)認定B公司為王某的用人單位。王某被認定為工傷，B公司作為用人單位在事故發(fā)生時未參加工傷保險，應(yīng)當(dāng)向王某承擔(dān)工傷保險待遇項下的相應(yīng)義務(wù)。B公司與A公司系關(guān)聯(lián)公司，兩公司經(jīng)營地點相同，王某在實際工作中接受A公司的工作管理，并由A公司向王某發(fā)放工資，可以認定B公司與A公司對王某存在混同用工的事實。

最終，法院支持了王某的訴訟請求，由A公司對B公司應(yīng)承擔(dān)的工傷保險責(zé)任承擔(dān)連帶支付責(zé)任。

【法官說法】

棲霞法院少家庭法官陳婷認為，用人單位“一套人馬，兩塊牌子”是典型的混同用工，勞動者在同一時期接受兩個以上用人單位的交叉管理，從提供勞動的時間和空間上很難區(qū)分用工主體。該案中，A公司和B公司存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，兩家公司的法定代表人、股東、辦公場所、人員、業(yè)務(wù)等高度混同，且發(fā)放工資、工作內(nèi)容等交叉重疊，構(gòu)成對王某的混同用工。

該案判決給勞動者權(quán)益予以充分保護，也對混同用工等非典型用工進行應(yīng)有規(guī)制，對倡導(dǎo)勞動用工模式健康有序運行起到有力促進作用。

同時提醒勞動者，要增強維權(quán)意識，了解基本的法律常識，注重收集保留相關(guān)證據(jù)，必要時可尋求工會、法律援助中心、勞動監(jiān)察等部門的幫助，以保證自身的合法權(quán)益不受侵犯。

揚子晚報/紫牛新聞記者 任國勇 通訊員 陳婷 魯冰順 柳俐慊

校對 陶善工