兩歲男童被父母帶去超市，攀爬時(shí)零食散稱柜翻落，造成其面部傷殘。幼童的父母認(rèn)為超市沒有設(shè)置警示標(biāo)語(yǔ)，于是將對(duì)方訴至法院，要求賠償各項(xiàng)損失近13萬(wàn)元。揚(yáng)子晚報(bào)紫牛新聞?dòng)浾邚哪暇┦懈叽緟^(qū)人民法院獲悉，該院認(rèn)為男童父母放任孩子攀爬至受傷，應(yīng)承擔(dān)60%的責(zé)任，一審判決超市賠償5.1萬(wàn)余元。近日，南京市中級(jí)人民法院對(duì)該案作出了維持原判的終審判決。

幼童攀爬零食柜受傷，父母向超市索賠近13萬(wàn)元

不久前的一天，父母帶著兩歲的童童（化名）前往南京高淳的一家超市購(gòu)物。從監(jiān)控視頻中可以看到，在超市的零食散稱柜前，童童趴著柜子向上攀爬，其母親看到后沒有制止就轉(zhuǎn)身去選購(gòu)商品。此后，童童繼續(xù)攀爬，多次出現(xiàn)了雙腳懸空的情況，父親雖然一直站在旁邊看著，但沒有上前制止。在此過程中，超市散稱柜區(qū)域未見工作人員巡視。

(相關(guān)資料圖)

這時(shí)，散稱柜突然翻落，童童的頭部被砸傷。經(jīng)醫(yī)院診斷，童童眉弓裂傷、前額搓裂傷，經(jīng)清創(chuàng)和縫合后沒有住院。后經(jīng)專業(yè)機(jī)構(gòu)鑒定，童童面部線條狀疤痕5cm以上構(gòu)成十級(jí)傷殘。

被告超市的零食散稱柜

因就賠償問題協(xié)商未果，父母以童童的名義訴至高淳法院，要求對(duì)方賠償包含11萬(wàn)余元傷殘賠償金在內(nèi)的各項(xiàng)損失共計(jì)近13萬(wàn)元。

鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘，父母、超市各執(zhí)一詞

揚(yáng)子晚報(bào)紫牛新聞?dòng)浾吡私獾?，該案審理過程中，經(jīng)超市方面申請(qǐng)，法院委托司法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)童童的傷情進(jìn)行了重新鑒定，結(jié)果為面部外傷至殘疾程度十級(jí)。

童童的母親稱，超市內(nèi)放置的零食散稱柜沒有任何的固定及防護(hù)措施，周邊也沒有任何的警示標(biāo)語(yǔ)。她認(rèn)為，這導(dǎo)致童童在拿取零食時(shí)，散稱柜突然掉落，砸中了童童的頭部及面頰，造成傷殘。

而超市方面則辯稱，自己沒有在散稱柜旁設(shè)置防護(hù)措施及警示標(biāo)語(yǔ)的義務(wù)，散稱區(qū)設(shè)置和擺放沒有任何問題，自己無(wú)需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。超市方面還提出，童童作為一名兩歲幼兒，沒有辨別危險(xiǎn)的能力，作為其監(jiān)護(hù)人的父母帶其逛超市，應(yīng)該看護(hù)好原告，但其沒有盡到自己的監(jiān)護(hù)職責(zé)，故童童受傷與自己沒有關(guān)系。

判決：父母未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，承擔(dān)60%責(zé)任

高淳法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中，童童當(dāng)時(shí)作為一個(gè)兩歲的幼兒，無(wú)法預(yù)見事情的進(jìn)展和面臨的危險(xiǎn)。在此過程中，童童的父母均看到其攀爬散稱柜的行為，但均沒有勸阻和制止原告攀爬，而是任其發(fā)展到童童受傷。因此，童童的父母作為監(jiān)護(hù)人，未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。

而超市方面作為面向普通大眾的營(yíng)業(yè)場(chǎng)所，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到前來(lái)購(gòu)物的有年幼老殘等特殊人群，故而應(yīng)安排工作人員在超市各個(gè)區(qū)域進(jìn)行檢查和巡視，以及時(shí)發(fā)現(xiàn)問題和存在的各種隱患。因此，超市在安全保障義務(wù)上存在一定瑕疵，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任。

綜合證據(jù)及案件情況，法院童童的父母承擔(dān)60%的責(zé)任，超市承擔(dān)40%的責(zé)任。據(jù)此，高淳法院一審判決超市賠償童童醫(yī)藥費(fèi)、傷殘賠償金等各項(xiàng)損失共計(jì)5.1萬(wàn)余元。

一審宣判后，童童的父母和超市方面均提起上訴。南京市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。南京中院于近日作出二審判決，駁回上訴，維持原判。

法官：放任危險(xiǎn)行為玩耍就是不履行監(jiān)護(hù)義務(wù)

“未成年人隨家長(zhǎng)一起在商場(chǎng)、超市等營(yíng)業(yè)場(chǎng)所消費(fèi)，是日常生活中常見的現(xiàn)象。本案中，明確了孩子在營(yíng)業(yè)場(chǎng)所受傷，責(zé)任如何承擔(dān)的問題。”

該案一審承辦法官表示，孩子對(duì)世界通常充滿好奇，尤其是低齡的孩子，活潑好動(dòng)卻缺乏對(duì)于好奇事物的辨別能力，稍有疏忽就會(huì)踩入“雷區(qū)”。父母作為孩子的監(jiān)護(hù)人，其教養(yǎng)方式會(huì)對(duì)子女的身體健康及人格形成產(chǎn)生直接的影響，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起妥善教養(yǎng)的責(zé)任。其放任孩子使用危險(xiǎn)行為玩耍，就是對(duì)孩子不履行監(jiān)護(hù)義務(wù)的表現(xiàn)。

法官同時(shí)提醒，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所也應(yīng)當(dāng)盡到安全保障義務(wù)，尤其是存在兒童游樂區(qū)域的營(yíng)業(yè)場(chǎng)所，以此帶動(dòng)消費(fèi)人氣時(shí)也應(yīng)注意結(jié)合消費(fèi)群體的特征，充分考慮消費(fèi)群體在公共區(qū)域的安全需求。

揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾?萬(wàn)承源 通訊員 唐奧平

校對(duì) 陶善工