妻子請假照顧在ICU搶救的丈夫無法及時(shí)返崗被開除，公司被判支付賠償金；因矛盾將同村村民家祖墳旁栽種的松樹損毀，不服行政拘留起訴被法院駁回……4月4日，江蘇省高級人民法院、中國法學(xué)會(huì)案例法學(xué)研究會(huì)聯(lián)合發(fā)布第六批江蘇法院弘揚(yáng)中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化典型案例，促進(jìn)優(yōu)秀傳統(tǒng)文化與法治理念深度融合，引導(dǎo)向好、向上、向善的社會(huì)風(fēng)尚。

請假照顧病危丈夫被開除，法院判決公司應(yīng)賠償

王某在公司工作多年，一貫遵守公司規(guī)章制度，后因丈夫突發(fā)重病在外地醫(yī)院搶救，王某向公司請假照顧丈夫。當(dāng)月7日，公司通知王某準(zhǔn)假至13日，并表示此后不再接受請假申請，如未按時(shí)返崗將按照曠工處理。王某表明丈夫仍在ICU搶救，無法按通知規(guī)定的時(shí)間返崗，并將丈夫正在搶救的照片發(fā)給公司主管，申請延長假期，但公司仍不同意其申請并催其返崗。

(資料圖)

當(dāng)月22日，公司以連續(xù)曠工超過5日為由將王某辭退，后王某的丈夫因病死亡。王某申請勞動(dòng)仲裁，要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金，仲裁委裁決支持了王某的請求。公司不服裁決，訴至法院。

啟東市人民法院認(rèn)為，王某因特殊事由未按公司要求返崗，不屬于嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度的情形，公司單方解除勞動(dòng)合同的行為系違法解除，判決公司向王某支付賠償金。

案例價(jià)值：“萬物之中，以人為貴”，在丈夫患重病搶救之時(shí)，妻子陪護(hù)在側(cè)既是人之常情，也是履行法定扶養(yǎng)義務(wù)。在此特殊時(shí)期，公司以無故曠工為由解除勞動(dòng)合同，使勞動(dòng)者在痛失家人的同時(shí)又失去了工作，該單方解除勞動(dòng)合同的行為既違背了法律精神，也不符合中華民族傳統(tǒng)人倫道德和善良風(fēng)俗。本案判決旨在提醒用人單位行使管理權(quán)應(yīng)合理、善意、寬容，堅(jiān)持以人為本，人性化地執(zhí)行管理制度，努力形成和諧友善的勞資關(guān)系。

墳旁小樹有寄托，隨意損毀需擔(dān)責(zé)

周某與林某系同村村民，周某的父親去世后，周某將其父親葬入祖墳。周某家祖墳與林某土地相鄰，林某因相鄰糾紛對周某心生不滿，為發(fā)泄情緒，將周某家祖墳旁邊新栽種的15棵小松樹損毀。

公安機(jī)關(guān)認(rèn)定林某的行為構(gòu)成故意損毀他人財(cái)物違法行為，對其作出行政拘留五日的處罰。林某不服行政處罰，向法院提起行政訴訟。

徐州鐵路運(yùn)輸法院認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)的行政處罰符合法律規(guī)定，并無明顯不當(dāng)，判決駁回林某的訴訟請求。

案例價(jià)值：“草木秋死，松柏獨(dú)存”，在我國傳統(tǒng)文化中，在先人墳?zāi)古栽苑N松樹是祭奠先人的一種形式，寄托了對先人的哀思，代表了緬懷和敬意之情。林某選擇損毀對方祖墳旁承載精神慰藉的松樹發(fā)泄心中不滿，使矛盾不斷升級，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。本案判決體現(xiàn)了對中國傳統(tǒng)禮敬祖先、慎終追遠(yuǎn)的禮俗觀念和民間習(xí)俗、祭奠文化的尊重，也倡導(dǎo)了相鄰關(guān)系處理中相互尊重、禮讓互敬、友善互助的行為準(zhǔn)則。

開發(fā)商“饑餓營銷”致重大誤解，房屋買賣合同被判撤銷

李某年屆七旬，想用自己僅有的50多萬元積蓄給獨(dú)子買個(gè)旺鋪。房產(chǎn)公司銷售人員了解情況后，推薦了一個(gè)預(yù)售商鋪，稱該商鋪可以隔成兩層使用，如一次性付清全款可享受最低總價(jià)55萬元即每平方米2萬元的優(yōu)惠價(jià)格，并聲稱以后都沒有這種優(yōu)惠了。李某于當(dāng)日一次性付款購買了該商鋪。

幾個(gè)月后，李某現(xiàn)場查看發(fā)現(xiàn)該商鋪無法隔成兩層，且存在承重大梁和消防管線等嚴(yán)重影響房屋使用的問題。該樓盤商鋪成交不多，成交單價(jià)在每平米3000元至7000元之間。李某訴至法院，要求撤銷房屋買賣合同。

鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)人民法院認(rèn)為，房產(chǎn)公司銷售人員未如實(shí)告知相關(guān)情況，使買受人在購房時(shí)產(chǎn)生重大誤解，且該商鋪的單價(jià)遠(yuǎn)高于其他同類房屋，顯失公平。法院依法判決撤銷該房屋買賣合同，房產(chǎn)公司返還購房款及利息。

“不信不立，不誠不行”，中華傳統(tǒng)文化中把誠信視為做人的基本準(zhǔn)則和立業(yè)之本、興業(yè)之基。本著真誠的心為客戶提供最好的服務(wù)，才能行穩(wěn)致遠(yuǎn)。所謂“精準(zhǔn)營銷”“饑餓營銷”等耍聰明、耍手段的銷售，贏得了一時(shí)，贏不了一世。本案告誡企業(yè)在從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)時(shí)應(yīng)秉持誠實(shí)、善意，不應(yīng)有違誠信原則和公平原則。

無視警告搶上地鐵，乘客受傷自行擔(dān)責(zé)

鄭某隨身攜帶小行李拖車乘坐地鐵，在地鐵車門即將關(guān)閉、車廂內(nèi)部黃燈閃爍并伴有提示音時(shí)，鄭某強(qiáng)行進(jìn)入。但小拖車仍有部分卡在門外，導(dǎo)致地鐵車門兩次合攏時(shí)彈開，鄭某在拖拽小拖車的過程中受傷骨折。鄭某訴至法院要求地鐵公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

無錫市梁溪區(qū)人民法院法院認(rèn)為，鄭某在車門即將關(guān)閉時(shí)強(qiáng)行乘車造成事故發(fā)生，自身存在過錯(cuò)，地鐵公司已在站臺處貼有醒目安全警示標(biāo)識，盡到安全保障義務(wù)，故無需承擔(dān)責(zé)任。法院依法判決駁回鄭某的訴訟請求。

案例價(jià)值：“不以規(guī)矩，不能成方圓”，明禮守法是我國傳承至今的優(yōu)良傳統(tǒng)，也是維護(hù)社會(huì)秩序的基本要求。近年來因乘坐地鐵等交通工具搶上搶下造成的事故并不少見，不僅不能節(jié)約時(shí)間，還造成人身傷害和財(cái)產(chǎn)損失，甚至危及公共安全。本案判決引導(dǎo)人們在日常生活中要自覺遵守規(guī)則，明大德、守公德、嚴(yán)私德，不可圖一己私利而不顧公共安全。

>>入選典型案例的還有：

房屋買賣繞過中介“跳單”，法院判決應(yīng)“買單”

售賣銀行卡圖利，實(shí)為犯罪要坐牢

雇人代寫論文圖省事，破壞學(xué)術(shù)誠信不省心

自媒體發(fā)布失實(shí)文章，法院判決賠禮道歉

喂食小番茄致老人死亡，養(yǎng)老服務(wù)公司需賠償

親人患病不能獨(dú)立監(jiān)護(hù)，社區(qū)共同監(jiān)護(hù)保障智障人權(quán)益

揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾?萬承源

校對 王菲