在網(wǎng)絡(luò)直播間看中一輛二手車，和主播再三確認(rèn)該車無重大事故，付款交車后卻發(fā)現(xiàn)竟是一輛水泡車。于是，買家將經(jīng)營公司和主播一同訴至法院，要求對方“退一賠三”。

日前，蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院對這起因網(wǎng)絡(luò)直播帶貨引發(fā)的消費維權(quán)糾紛作出判決，支持了購買人得訴訟請求。

再三確認(rèn)后買到水泡車，買家怒告公司與主播

(相關(guān)資料圖)

蘇某大學(xué)畢業(yè)后想購買一輛汽車，但預(yù)算有限，于是打算購買一輛二手車。蘇某瀏覽直播平臺時，發(fā)現(xiàn)某汽車服務(wù)部正好在售賣一輛符合預(yù)算的二手汽車。于是，蘇某在直播間內(nèi)與帶貨主播李某確定了購買車輛信息、價格及交付事宜，經(jīng)反復(fù)向李某確認(rèn)車輛狀況，確認(rèn)該車無重大事故、無火燒水泡。

臨付款時，蘇某還是不放心，要求簽訂書面合同。因雙方在同城，李某與蘇某線下見面并簽訂協(xié)議，協(xié)議手寫備注該車無重大事故、無火燒水泡。

付款交車后，蘇某卻發(fā)現(xiàn)該車輛為水泡全損車，于是訴至法院，要求汽車服務(wù)部、主播李某共同承擔(dān)“退一賠三”責(zé)任。

主播簽訂協(xié)議，被認(rèn)定其承諾債務(wù)加入

蘇州工業(yè)園區(qū)法院在審理過程中發(fā)現(xiàn)，汽車服務(wù)部將直播帶貨平臺賬號借用給主播李某使用，李某在銷售過程中未批露名義經(jīng)營者與實際經(jīng)營者的關(guān)系。法院因此認(rèn)為，應(yīng)認(rèn)定買賣合同相對方為汽車服務(wù)部。

李某又在線下與蘇某簽訂書面協(xié)議，約定李某個人作為出賣方的相關(guān)權(quán)利義務(wù)，應(yīng)認(rèn)定李某與蘇某達成協(xié)議，就汽車服務(wù)部的債務(wù)承諾為債務(wù)加入。

汽車服務(wù)部出借網(wǎng)絡(luò)賬號給李某經(jīng)營，未依法及時對相關(guān)主體信息的借用情況進行公示和告知，侵犯了消費者的知情權(quán)以及建立在充分知情基礎(chǔ)上的消費選擇權(quán)。對于因直播帶貨導(dǎo)致的消費者損失，電商經(jīng)營者汽車服務(wù)部和主播李某應(yīng)共同承擔(dān)賠償責(zé)任。

判決：汽車公司和主播共同“退一賠三”

法院認(rèn)為，從買受人蘇某的購買過程看，其購買二手汽車的重要考慮因素，就是該車輛是否存在重大事故，有無水泡火燒。

而無論是直播間內(nèi)的承諾，還是李某在書面協(xié)議中備注，均確認(rèn)該車輛無重大事故，無水泡、火燒，但無論是汽車服務(wù)部還是李某，都僅通過第三方的承諾或4S店的維修情況對案涉車輛進行了解，未對明顯可以取證的出險記錄進行調(diào)查，不能認(rèn)定其已經(jīng)盡到經(jīng)營者的安全檢查義務(wù)。

其對購買人做出虛假承諾，誘使原告作出錯誤的意思表示，購買了案涉車輛，應(yīng)認(rèn)定經(jīng)營者存在欺詐，可適用消費者權(quán)益保護法中的三倍賠償規(guī)則。

綜上，法院認(rèn)定蘇某有權(quán)要求汽車服務(wù)部、主播李某根據(jù)原告實際支付的車款為標(biāo)準(zhǔn)“退一賠三”，蘇某須返還涉案二手汽車。

法院據(jù)此作出一審判決，雙方均未上訴，目前雙方判決義務(wù)現(xiàn)已履行完畢。

法官：督促電商經(jīng)營者、主播守法誠信經(jīng)營

“本案是一起因‘網(wǎng)絡(luò)直播帶貨’二手汽車引發(fā)的消費者維權(quán)糾紛?！痹摪阜ü俦硎?，案件中主播應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任值得注意。《民法典》第552條規(guī)定，第三人與債務(wù)人約定加入債務(wù)并通知債權(quán)人，或者第三人向債權(quán)人表示愿意加入債務(wù)，債權(quán)人未在合理期限內(nèi)明確拒絕的，債權(quán)人可以請求第三人在其愿意承擔(dān)的債務(wù)范圍內(nèi)和債務(wù)人承擔(dān)連帶債務(wù)。因此，主播李某應(yīng)就汽車服務(wù)部的相關(guān)債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。

另一方面，2022年3月15日施行的《最高人民法院關(guān)于審理網(wǎng)絡(luò)消費糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定（一）》第6條規(guī)定，平臺內(nèi)經(jīng)營者將網(wǎng)絡(luò)賬號及店鋪轉(zhuǎn)讓給其他經(jīng)營者，但未依法進行相關(guān)經(jīng)營主體信息變更公示，實際經(jīng)營者的經(jīng)營活動給消費者造成損害，消費者有權(quán)主張注冊經(jīng)營者、實際經(jīng)營者承擔(dān)賠償責(zé)任，最大限度保護消費者合法權(quán)益。因此，本案中電商經(jīng)營者汽車服務(wù)部同樣難辭其咎。

法官表示，該案判決中，法院要求直播間經(jīng)營者和帶貨主播共同對消費者的損失承擔(dān)責(zé)任，且在網(wǎng)絡(luò)消費環(huán)境下適用了消費者權(quán)益保護法的三倍懲罰性賠償規(guī)則，依法制裁了網(wǎng)絡(luò)消費中的不誠信商業(yè)欺詐行為，維護了網(wǎng)絡(luò)消費者的合法權(quán)益，對督促電商經(jīng)營者、主播守法誠信經(jīng)營，規(guī)范網(wǎng)絡(luò)消費秩序具有積極意義。

揚子晚報/紫牛新聞記者 萬承源

校對 盛媛媛