(相關(guān)資料圖)

中超公司將中超聯(lián)賽圖片經(jīng)營(yíng)權(quán)獨(dú)家授予某公司的行為是否構(gòu)成壟斷？3月30日，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭發(fā)布了從其2022年審結(jié)的3468件技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)和壟斷案件中精選出的20件典型案例。揚(yáng)子晚報(bào)紫牛新聞?dòng)浾咦⒁獾剑黄鹕嬷谐?lián)賽圖片獨(dú)家授權(quán)濫用市場(chǎng)支配地位案入選典型案例。

2016年，中超公司公開招標(biāo)2017-2019年中超聯(lián)賽官方圖片合作機(jī)構(gòu)，映脈公司中標(biāo)，取得了有關(guān)圖片獨(dú)家經(jīng)營(yíng)權(quán)，體娛公司參與此次招投標(biāo)但未中標(biāo)。體娛公司向上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，主張中超公司將中超聯(lián)賽圖片經(jīng)營(yíng)權(quán)獨(dú)家授予映脈公司的行為構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位，請(qǐng)求判令停止壟斷行為、賠償經(jīng)濟(jì)損失。

上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)不能證明中超公司、映脈公司具有市場(chǎng)支配地位，且兩公司從事被訴行為具有正當(dāng)理由，故判決駁回體娛公司訴訟請(qǐng)求。體娛公司不服，提起上訴。

最高人民法院二審認(rèn)為，中超公司、映脈公司在中超聯(lián)賽圖片經(jīng)營(yíng)市場(chǎng)具有市場(chǎng)支配地位，但中超公司通過(guò)公開招標(biāo)方式選擇授權(quán)映脈公司獨(dú)家經(jīng)營(yíng)，體現(xiàn)了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)；中超聯(lián)賽圖片用戶只能向映脈公司購(gòu)買該賽事圖片，系基于原始經(jīng)營(yíng)權(quán)人中國(guó)足協(xié)依法享有的經(jīng)營(yíng)權(quán)并通過(guò)授權(quán)形成的結(jié)果，符合法律規(guī)定且具有合理性。最終，最高人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。

據(jù)介紹，該案判決明確民事權(quán)利的排他性或者排他性民事權(quán)利本身并不是反壟斷法預(yù)防和規(guī)制的對(duì)象，只有對(duì)排他性民事權(quán)利的不正當(dāng)行使才可能成為反壟斷法預(yù)防和制止的對(duì)象，有助于厘清排他性民事權(quán)利的行使邊界，保障市場(chǎng)主體依法正當(dāng)經(jīng)營(yíng)。

揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾?萬(wàn)承源

校對(duì) 陶善工