活潑好動(dòng)是孩子的天性，如果在學(xué)校課間嬉戲打鬧造成其他同學(xué)受傷，學(xué)校是否必然承擔(dān)責(zé)任，家長又該承擔(dān)什么樣的責(zé)任呢？3月27日，南京市中級人民法院公布了一起這樣的賠償糾紛案例。

(相關(guān)資料圖)

課間推門玩耍，小學(xué)生受傷引發(fā)官司

陳某和全某是南京某小學(xué)的同班同學(xué)。在2019年4月的一次課間，陳某和其他多名同學(xué)在相互間推門玩耍。臨近上課時(shí)，在教室外玩耍的全某在未聽到門內(nèi)同學(xué)說不玩的情況下加入玩耍并推門，導(dǎo)致正試圖從門內(nèi)出來的陳某右手臂被擠壓受傷。

事發(fā)時(shí)，沒有老師在場，事發(fā)后陳某被送往醫(yī)院治療，被診斷為右側(cè)橈骨、肱骨、尺骨骨折，經(jīng)鑒定陳某構(gòu)成十級傷殘。因就賠償事宜協(xié)商未果，陳某的家長以陳某的名義將全某及其家長和學(xué)校一并告上法庭，要求共同承擔(dān)賠償責(zé)任。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，學(xué)校提供證據(jù)證明其在日常的教育管理中多次進(jìn)行安全教育，并且就全某調(diào)皮愛動(dòng)的性格與家長多次溝通，已盡到教育、管理職責(zé)。全某在未了解情況之時(shí)直接加入推門游戲，將陳某擠壓受傷，存在較大過錯(cuò)。同時(shí)，陳某沒有預(yù)見到自身參與具有一定危險(xiǎn)性的游戲可能存在的風(fēng)險(xiǎn)，對損害后果的發(fā)生也具有一定的過錯(cuò)。

一審法院作出判決，被告全某的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，學(xué)校不承擔(dān)責(zé)任。判決后，全某以學(xué)校也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任為由提起上訴。

二審維持原判，被告家長承擔(dān)80%賠償責(zé)任

南京中院經(jīng)審理認(rèn)為，全某系限制民事行為能力人，現(xiàn)有證據(jù)證明陳某的人身損害系由全某的行為造成，全某因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，學(xué)校提供的證據(jù)證明已盡到教育、管理職責(zé)。

此外，被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案中，陳某參與具有一定危險(xiǎn)性的推門游戲，對自己的安全未盡到注意義務(wù)，具有一定的過錯(cuò)，可以減輕全某的賠償責(zé)任。因此，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。

南京中院少年家事審判庭法官黃霞表示，本案中，全某已滿8周歲，屬于限制民事行為能力人，由于自己的疏忽過錯(cuò)導(dǎo)致陳某受傷，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。陳某自身對損害后果的發(fā)生也有一定的過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。同時(shí)，學(xué)校提供的證據(jù)證明其已盡到教育、管理職責(zé)，因此無需承擔(dān)賠償責(zé)任。

黃霞提醒，未成年人的健康成長永遠(yuǎn)是第一位的，學(xué)校在教授知識的同時(shí)，要注意提高安全防范意識；而家長也應(yīng)積極配合學(xué)校工作，讓孩子時(shí)刻謹(jǐn)記安全在先。

揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾?萬承源

校對 陶善工