揚子晚報網(wǎng)3月24日訊（通訊員 潤萱 徐燁 記者 萬凌云） 小區(qū)公共區(qū)域的停車場，投放在小區(qū)內(nèi)的廣告……這些公共收益一直由物業(yè)服務(wù)公司收取，但是往往費用明細不清、去向不明，隨著人們法律意識的增強，這類爭議愈加激烈。

3月24日，鎮(zhèn)江市潤州區(qū)人民法院發(fā)布一起案情，該院近日審理了一起特殊的物業(yè)服務(wù)合同糾紛，鎮(zhèn)江某小區(qū)業(yè)主委員會起訴原物業(yè)服務(wù)公司要求返還停車費、廣告費等公共收益及退還多收取的公共能耗費。

(資料圖)

院方介紹，被告深圳某物業(yè)鎮(zhèn)江分公司系鎮(zhèn)江某小區(qū)的前期物業(yè)服務(wù)企業(yè)，于2018年8月31日被小區(qū)業(yè)主解除物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系。

該物業(yè)公司退場后，原告某小區(qū)業(yè)主委員會發(fā)現(xiàn)該物業(yè)公司未如實向業(yè)主交付停車費收入、廣告費收入等公共收益，且多收取了公共能耗費，故起訴要求被告深圳某物業(yè)鎮(zhèn)江分公司和被告深圳某物業(yè)公司交付公共收益40多萬元，退還多收取的公共能耗費30多萬元。

潤州法院經(jīng)審理認為，現(xiàn)實生活中，物業(yè)服務(wù)企業(yè)作為居民小區(qū)的管理者，往往會利用其管理便利，占用居民小區(qū)的公共場地和設(shè)施進行經(jīng)營，并將經(jīng)營收入歸為己有，嚴重侵害了業(yè)主的利益?！睹穹ǖ洹返?82條：“建設(shè)單位、物業(yè)服務(wù)企業(yè)或者其他管理人等利用業(yè)主的共有部分產(chǎn)生的收入，在扣除合理成本后，屬于業(yè)主共有”，該條明確了共有部分收入分配問題。

本案中，該小區(qū)第一屆業(yè)主委員會與被告深圳某物業(yè)鎮(zhèn)江分公司曾于2010年6月簽訂補充協(xié)議約定，即該小區(qū)廣告費、車位費收入的70%應(yīng)交付給業(yè)主委員會作為維修基金及業(yè)主委員會的辦公經(jīng)費。

據(jù)此，承辦法官根據(jù)被告深圳某物業(yè)鎮(zhèn)江分公司提交的該小區(qū)地面車位和地下車庫斜坡車位租賃明細、廣告費等公共收益清單，在查明物業(yè)服務(wù)企業(yè)利用小區(qū)公共場地和設(shè)施進行經(jīng)營、收益的基礎(chǔ)上，扣除合理成本和支出后，判令被告深圳某物業(yè)鎮(zhèn)江分公司、深圳某物業(yè)公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付原告某小區(qū)業(yè)主委員會車位費、廣告費等公共收益30余萬元。

關(guān)于原告主張兩被告退還多收的公共能耗費，法官認為，公共能耗費指的是小區(qū)公共設(shè)施、設(shè)備等在運行過程中產(chǎn)生的水、電費用，其性質(zhì)和使用原則是由業(yè)主預(yù)交，單獨列賬，按照實際發(fā)生的數(shù)額定期結(jié)算，由小區(qū)全體業(yè)主分攤。公共能耗費不像公共收益，并不屬于全體業(yè)主所有，即使公共能耗費有結(jié)余，也是單個業(yè)主的私人財產(chǎn)，并不屬于全體業(yè)主所有。小區(qū)業(yè)主委員會不能以全體業(yè)主的名義主張物業(yè)服務(wù)企業(yè)返還多預(yù)收的公共能耗費用，只能單個的業(yè)主予以主張。故對于原告的該項訴訟請求，法院未予支持。

結(jié)合此案，承辦法官提醒，現(xiàn)實中，業(yè)主很難了解到具體收入金額，也很少有物業(yè)將這部分收益分發(fā)給業(yè)主，小區(qū)公共收益往往成了一筆“糊涂賬”。本案中，根據(jù)雙方簽訂的補充協(xié)議的約定，廣告費、車位費收入的70%，應(yīng)由被告深圳某物業(yè)鎮(zhèn)江分公司于每年的6月底和12月底各交付一半。

因此，除物業(yè)公司應(yīng)當主動作為外，業(yè)主或者業(yè)委會也要督促好物業(yè)公司，使其及時進行交付結(jié)算或公示，切實維護自身合法權(quán)益。

校對 徐珩