2022年的一天深夜，無錫的一處高架橋上發(fā)生一起悲劇，一輛網(wǎng)約車因司機(jī)疲勞駕駛發(fā)生事故，導(dǎo)致后排乘客經(jīng)搶救無效死亡。為此，乘客親屬將網(wǎng)約車司機(jī)和平臺公司訴至法院，要求賠償150萬元。而司機(jī)和公司則辯稱乘客未系安全帶本身存在過錯，要求減輕賠償責(zé)任。最終，無錫市梁溪區(qū)人民法院認(rèn)定，乘客未系安全帶導(dǎo)致?lián)p害后果擴(kuò)大，酌情減少網(wǎng)約車平臺公司10%的賠償責(zé)任。

網(wǎng)約車司機(jī)疲勞駕駛，乘客死亡親屬索賠150萬元

(相關(guān)資料圖)

2022年的一天深夜，無錫的網(wǎng)約車司機(jī)楊某在疲勞狀態(tài)下駕駛車輛，搭載乘客小宇開上了高架橋。行駛到出口時，困倦的楊某一時走神，車輛跑偏徑直撞上了隔離帶。事故造成車輛損壞、楊某受傷，而當(dāng)時坐在后排的小宇經(jīng)搶救無效于當(dāng)日死亡。

發(fā)生事故的網(wǎng)約車

交警部門認(rèn)定，楊某疲勞駕駛，未確保安全，是造成事故的直接原因，負(fù)事故的全部責(zé)任。而小宇未按規(guī)定使用安全帶，也違反了《道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定。

因與楊某及網(wǎng)約車運(yùn)營平臺公司未就賠償事宜達(dá)成一致，小宇的父母起訴到無錫市梁溪法院，認(rèn)為承運(yùn)人未將小宇安全運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)，屬違約，要求賠償醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金等共計(jì)150余萬元，而楊某也因交通肇事罪被提起公訴。

乘客未系安全帶，法院酌情減少平臺公司10%賠償責(zé)任

庭審中，楊某和平臺公司均主張小宇沒按規(guī)定系安全帶，應(yīng)當(dāng)減輕他們的賠償責(zé)任。而小宇父母則認(rèn)為，楊某作為網(wǎng)約車駕駛員，有義務(wù)提醒并監(jiān)督小宇系好安全帶，如果小宇堅(jiān)持不系，楊某可以拒載，所以堅(jiān)持要求楊某和平臺承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。

梁溪法院經(jīng)審理認(rèn)為，網(wǎng)約車平臺公司承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任，應(yīng)當(dāng)保證運(yùn)營安全，保障乘客合法權(quán)益，對運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)賠償責(zé)任。但小宇未按規(guī)定使用安全帶，導(dǎo)致車輛發(fā)生交通事故后損害后果擴(kuò)大，酌情減少平臺公司10%的賠償責(zé)任。

法院認(rèn)定損失金額總計(jì)為120余萬元，由平臺公司向小宇父母賠償110余萬元，賠償后可依據(jù)與網(wǎng)約車司機(jī)、車主等內(nèi)部協(xié)議決定是否追償。而駕駛員楊某構(gòu)成交通肇事罪，被判處有期徒刑一年，緩刑一年。

法官：交通事故責(zé)任不等同于損害賠償責(zé)任

對于該案法官表示，《道路交通安全法》第51條規(guī)定，機(jī)動車行駛時，駕駛?cè)恕⒊俗藛T應(yīng)當(dāng)按規(guī)定使用安全帶。這不僅包括前排駕乘人員，也包括后排乘坐人員。不正確規(guī)范使用安全帶，很容易給自身生命安全埋下巨大隱患，一旦發(fā)生事故，所受到的傷害往往更加嚴(yán)重。

此外，交通事故責(zé)任并不當(dāng)然等同于損害賠償責(zé)任。法官表示，《民法典》規(guī)定，當(dāng)事人一方違約造成對方損失，對方對損失的發(fā)生有過錯的，可以減少相應(yīng)的損失賠償額。駕乘人員因自己未系安全帶在事故中傷亡，即使對交通事故的發(fā)生無責(zé)任，也會因其造成自身損失擴(kuò)大而減少事故方的賠償責(zé)任。

揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞記者 萬承源

校對 王菲