(資料圖)

韓某被公司“炒了魷魚(yú)”，在拿到上一年度第一筆年終獎(jiǎng)后，剩余部分就沒(méi)了下文。他一氣之下將公司訴至法院，要求補(bǔ)足年終獎(jiǎng)，卻遭到公司反對(duì)。日前，蘇州市吳中區(qū)人民法院審結(jié)了這起由年終獎(jiǎng)引發(fā)的糾紛案件，最終支持了韓某的訴訟請(qǐng)求。

2020年，韓某入職蘇州一家電氣公司。2022年1月，公司發(fā)放上一年度第一筆年終獎(jiǎng)，韓某領(lǐng)到15035元。兩個(gè)月后，韓某被公司解除勞動(dòng)關(guān)系，直到當(dāng)年5月，他仍未領(lǐng)到剩余年終獎(jiǎng)。

交涉無(wú)果，韓某將該公司訴至吳中法院，要求補(bǔ)足年終獎(jiǎng)。案件審理過(guò)程中，電氣公司抗辯稱(chēng)，年終獎(jiǎng)系用人單位給予職工的福利，體現(xiàn)了公司的自主管理權(quán)，其并未欠付韓某年終獎(jiǎng)。

韓某為證明其主張，提供了公司其他職工分兩期收取年終獎(jiǎng)的收款截圖，并解釋為保護(hù)其他員工，其對(duì)收款人姓名處進(jìn)行了部分遮擋。從截圖可以看出，該員工前后兩期收取了相同金額的年終獎(jiǎng)。電氣公司則認(rèn)為，上述微信截圖存在遮擋，不能證明韓某所述的年終獎(jiǎng)發(fā)放情況。承辦法官要求電氣公司提交年終獎(jiǎng)發(fā)放情況流水，但該公司始終沒(méi)有提交。

鑒于該公司拒不提供銀行流水，勞動(dòng)者提供的初步證據(jù)又有一定的可信度，承辦法官為進(jìn)一步查明事實(shí)，至銀行查詢公司流水。由于數(shù)據(jù)龐大，法官隔日再次前往銀行才收到一沓厚厚的流水記錄。但結(jié)合證據(jù)仔細(xì)分析，發(fā)現(xiàn)該流水明顯存在遺漏，本案勞動(dòng)者2022年1月已經(jīng)收取的該賬戶發(fā)放的年終獎(jiǎng)竟然未在該流水中體現(xiàn)。

承辦法官逐條分析、仔細(xì)核對(duì)，發(fā)現(xiàn)流水中有部分款項(xiàng)可能存在概括體現(xiàn)的情況。為核實(shí)流水的真實(shí)性，法官拿著厚厚一沓流水再次前往銀行。銀行工作人員解釋?zhuān)暗牧魉嬖谡郫B體現(xiàn)的項(xiàng)目，為了查明該公司年終獎(jiǎng)發(fā)放的真實(shí)情況，法官要求銀行提供了未經(jīng)折疊的全部流水?dāng)?shù)據(jù)。

于是，法官連夜組織審判團(tuán)隊(duì)加班加點(diǎn)、分工協(xié)作，在上萬(wàn)條數(shù)據(jù)中人工篩選，提取出與年終獎(jiǎng)有關(guān)的幾千條數(shù)據(jù)，再對(duì)有關(guān)聯(lián)的數(shù)據(jù)進(jìn)行逐一核對(duì)、逐條比對(duì)，最終發(fā)現(xiàn)2022年1月收取獎(jiǎng)金的771名員工中，有704名員工于2022年5月再次收到了相同金額的獎(jiǎng)金。據(jù)此，法院最終采信勞動(dòng)者韓某的主張，依法判決電氣公司支付韓某剩余年終獎(jiǎng)15035元。電氣公司未提出上訴，一審判決已發(fā)生法律效力。

對(duì)于該案法官表示，年終獎(jiǎng)是一種特殊的勞動(dòng)報(bào)酬，用人單位有權(quán)依據(jù)自身經(jīng)營(yíng)情況、職工工作表現(xiàn)等自主確定，勞動(dòng)者對(duì)年終獎(jiǎng)有無(wú)足額支付往往存在舉證難的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。本案中，法院通過(guò)比對(duì)用人單位幾千條年終獎(jiǎng)發(fā)放流水，讓數(shù)據(jù)“說(shuō)話”，認(rèn)定用人單位欠付勞動(dòng)者年終獎(jiǎng)，有力維護(hù)了勞動(dòng)者合法權(quán)益，也警醒用人單位年終獎(jiǎng)的發(fā)放不可“任性”，同樣應(yīng)遵循公平合理的原則。

通訊員 沈高軒 揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾?萬(wàn)承源

校對(duì) 陶善工