(資料圖片)

在網(wǎng)店支付全款預(yù)定動(dòng)漫模型，對(duì)方卻遲遲不發(fā)貨，要全其退還貨款并雙倍返還定金是否能得到法院的支持？近日，常熟市人民法院審理了這樣一起糾紛案件。

不久前的一天，薛某在電商平臺(tái)的一家店鋪下單預(yù)定了一款動(dòng)漫模型。薛某為其支付了720元，并明確其中20%的款項(xiàng)144元為定金，一段時(shí)間后該商品發(fā)售，但店方直到三個(gè)月后仍未發(fā)貨。

薛某聯(lián)系該店鋪客服未獲得回應(yīng)，聯(lián)系電商平臺(tái)客服退款不成功，后薛某通過(guò)店鋪的QQ群得知該店存在大規(guī)模未發(fā)貨現(xiàn)象，且店鋪已關(guān)閉。薛某遂將該店鋪的經(jīng)營(yíng)者劉某訴至常熟市人民法院，要求解除合同，退還全部貨款，雙倍返還定金。

《民法典》第587條規(guī)定，收受定金的一方不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金。法院認(rèn)為，本案中被告劉某的行為雖然不能直接受到消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)相關(guān)法律的處罰，但仍可以適用《民法典》的相關(guān)規(guī)定對(duì)其進(jìn)行調(diào)整。劉某經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)店長(zhǎng)期未向原告薛某發(fā)貨，后又關(guān)閉了店鋪，合同目的已經(jīng)無(wú)法實(shí)現(xiàn)，薛某主張解除合同、退還貨款、雙倍返還定金的訴請(qǐng)合法有據(jù)，應(yīng)予支持。

最終，原、被告達(dá)成調(diào)解協(xié)議，劉某返還薛某全部貨款720元并另外退賠定金144元。

法官提醒，目前網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)還存在一些不完善之處，消費(fèi)者應(yīng)根據(jù)自身需要理性消費(fèi)，避免盲從；而電商平臺(tái)的商家也應(yīng)當(dāng)根據(jù)自身的生產(chǎn)、供應(yīng)能力合理備貨、帶貨，避免出現(xiàn)供應(yīng)鏈斷裂、大規(guī)模退款的情況。

揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾?萬(wàn)承源 通訊員 陶敬淵 譚逸馨

校對(duì) 徐珩