洪女士前往整形美容機(jī)構(gòu)隆鼻，選擇由“鼻整形專(zhuān)家”、該院院長(zhǎng)為其進(jìn)行手術(shù)。洪女士在手術(shù)后覺(jué)得效果不佳，交涉過(guò)程中竟發(fā)現(xiàn)該院長(zhǎng)沒(méi)有行醫(yī)資格，于是她將醫(yī)院訴至法院，要求對(duì)手術(shù)費(fèi)用“退一賠三”。日前，南京市江寧經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院對(duì)該案作出判決，支持了洪女士的訴訟請(qǐng)求。

法官表示，醫(yī)療美容糾紛屬于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》調(diào)整范圍，醫(yī)美服務(wù)提供者如構(gòu)成消費(fèi)欺詐，消費(fèi)者可以主張懲罰性賠償責(zé)任。

不滿院長(zhǎng)隆鼻手術(shù)效果，發(fā)現(xiàn)其竟無(wú)行醫(yī)資格

(資料圖片僅供參考)

2021年10月，洪女士在某熱門(mén)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)看到一家美容整形醫(yī)院的宣傳資料后，前往進(jìn)行咨詢。她看到該醫(yī)院發(fā)布的宣傳文章，稱院長(zhǎng)賈某系“鼻整形院長(zhǎng)集團(tuán)簽約醫(yī)生、中整協(xié)鼻美學(xué)專(zhuān)委會(huì)專(zhuān)家團(tuán)專(zhuān)家”“鼻整形醫(yī)生集團(tuán)聯(lián)合創(chuàng)始人，中青年醫(yī)生的杰出代表，創(chuàng)造了鼻整形雙子塔鼻綜合技術(shù)”等。

洪女士基于對(duì)上述宣傳的信任，決定由賈某負(fù)責(zé)其隆鼻手術(shù)，并繳納了1000元預(yù)約金。

一個(gè)月后，洪女士來(lái)到該美容整形醫(yī)院進(jìn)行隆鼻手術(shù)，并支付相關(guān)費(fèi)用14000元。但洪女士覺(jué)得手術(shù)效果不佳，溝通過(guò)程中，她注意到在病歷等材料上簽字的醫(yī)生并非賈某，因此懷疑其并無(wú)行醫(yī)資格。

經(jīng)核實(shí)，賈某居然真的連行醫(yī)資格都沒(méi)有，于是洪女士訴至江寧開(kāi)發(fā)區(qū)法院。

醫(yī)院辯稱醫(yī)美手術(shù)不適用效法規(guī)定，法院未采納

在法庭上，洪女士表示，該美容整形醫(yī)院以未取得執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格證的人對(duì)外做虛假宣傳，導(dǎo)致自己產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而與其建立了合同關(guān)系，醫(yī)院此舉構(gòu)成欺詐。她認(rèn)為，該醫(yī)院應(yīng)退還自己手術(shù)費(fèi)用，并按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定賠償三倍手術(shù)費(fèi)用。

醫(yī)院方面則辯稱，雙方之間是醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系，不適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定，洪女士并非該法規(guī)定的消費(fèi)者，醫(yī)院也不是該法規(guī)定的經(jīng)營(yíng)者。賈某雖然沒(méi)有行醫(yī)資格，但為洪女士做手術(shù)的是另一位具備行醫(yī)資格的醫(yī)生。至于美容效果則屬于人的主觀認(rèn)知，并無(wú)客觀標(biāo)準(zhǔn)，洪女士認(rèn)為手術(shù)效果不佳要求退費(fèi)沒(méi)有依據(jù)。

醫(yī)院方面請(qǐng)求法院駁回洪女士的全部訴訟請(qǐng)求。

江寧開(kāi)發(fā)區(qū)法院審理后認(rèn)為，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定，洪女士是為了滿足自己對(duì)美的追求這一生活需要，才到整形美容醫(yī)院接受服務(wù)，洪女士具有消費(fèi)者的特征。醫(yī)院經(jīng)營(yíng)生活美容等服務(wù)的經(jīng)營(yíng)目的是為了獲取利潤(rùn)，也具有經(jīng)營(yíng)者的特征。

因此，雙方的法律關(guān)系受《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》調(diào)整，洪女士有權(quán)依據(jù)該法維護(hù)其合法權(quán)益。

法院：構(gòu)成欺詐，退還手術(shù)費(fèi)并支付三倍賠償

那么，為洪女士做隆鼻手術(shù)的到底是賈某還是另一名具有行醫(yī)資格的醫(yī)生呢？

洪女士舉證的其與醫(yī)院的溝通錄音已經(jīng)可以證實(shí)她的隆鼻手術(shù)是由賈某進(jìn)行的。醫(yī)院否認(rèn)該錄音證據(jù)的真實(shí)性，但法院釋明并分配舉證責(zé)任后，醫(yī)院仍堅(jiān)持表示不申請(qǐng)對(duì)該錄音證據(jù)進(jìn)行鑒定，且稱無(wú)法通知賈某到庭接受調(diào)查。因此，法院認(rèn)定醫(yī)院應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)舉證不能的不利后果，對(duì)洪女士的該項(xiàng)主張及證據(jù)依法予以采信。

法院認(rèn)為，該整形美容醫(yī)院行為構(gòu)成虛假宣傳，在手術(shù)時(shí)隱瞞相關(guān)人員不具備執(zhí)業(yè)資質(zhì)的情況，均構(gòu)成欺詐。同時(shí)其不顧消費(fèi)者健康安全，以不具有醫(yī)生執(zhí)業(yè)資質(zhì)的人員為洪女士手術(shù)，違法違規(guī)，行為性質(zhì)惡劣。

據(jù)此，法院作出判決，令該整形美容醫(yī)院向洪女士返還手術(shù)費(fèi)用14000元，并支付三倍賠償款42000元，合計(jì)56000元。

法官：應(yīng)簽訂書(shū)面合同，選擇正規(guī)資質(zhì)醫(yī)美機(jī)構(gòu)

近年來(lái)，醫(yī)療美容服市場(chǎng)迅速擴(kuò)張的同時(shí)，也引發(fā)了諸多糾紛。面對(duì)醫(yī)美亂象，消費(fèi)者應(yīng)該如何有效維權(quán)呢？

江寧開(kāi)發(fā)區(qū)法院法官?gòu)埦瓯硎?，醫(yī)療美容糾紛屬于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》調(diào)整范圍，醫(yī)美服務(wù)提供者沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)從事醫(yī)療美容服務(wù)，構(gòu)成消費(fèi)欺詐，消費(fèi)者可以據(jù)此主張“退一賠三”的懲罰性賠償責(zé)任。

她提醒，消費(fèi)者應(yīng)與醫(yī)美機(jī)構(gòu)簽訂書(shū)面合同，明確約定對(duì)方的權(quán)利義務(wù)。此外，消費(fèi)者還需保存好發(fā)票、轉(zhuǎn)賬記錄、手術(shù)單、溝通記錄等能證明存在醫(yī)療服務(wù)合同的法律關(guān)系以及實(shí)際履行情況等證據(jù)，以免面臨發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)無(wú)法證實(shí)基本事實(shí)的情況。

張娟還提醒，消費(fèi)者在進(jìn)行醫(yī)美項(xiàng)目、選擇醫(yī)美機(jī)構(gòu)時(shí)，不要盲目相信網(wǎng)上的種草、分享。一般來(lái)說(shuō)，前往有正規(guī)資質(zhì)的醫(yī)美機(jī)構(gòu)接受服務(wù)相對(duì)更有保障。

揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾?萬(wàn)承源 通訊員 江開(kāi)法

校對(duì) 陶善工