消費者權益日來臨之際，南京雨花臺區(qū)法院召開新聞發(fā)布會向社會通報近三年消費者權益保護案件審理情況。據(jù)悉，近年隨著網(wǎng)絡化、信息化的發(fā)展以及新冠肺炎疫情對經(jīng)濟的影響，消費模式也呈現(xiàn)新穎化、復合化等新特點。2020年至2022年，該法院共審結消費者權益保護案件1000余件，整體呈上升態(tài)勢，預付卡糾紛等案件成主力類型。

(資料圖片僅供參考)

消費糾紛新特點：教育培訓、預付卡糾紛等成主力類型

近三年，消費糾紛案件呈現(xiàn)新的特點，主要有：從涉訴糾紛案由上來看，呈現(xiàn)出多樣化趨勢。居民消費涉及到日常生活的方方面面，但近幾年受新冠疫情等各方面不利因素影響，教育培訓合同糾紛、預付卡糾紛以及涉房屋買賣、車位買賣的合同糾紛，成為法院受理案件的主力類型；從涉訴糾紛主體上來看，以往法院受理的消費者權益保護案件多為個人起訴，主要是部分“職業(yè)打假人”，但受疫情以及政策調整等不利因素影響，去年以來，雨花臺區(qū)法院受理了多起涉消費者權益保護的群體性糾紛，如某教育培訓合同糾紛、服務合同糾紛，某連鎖超市信息網(wǎng)絡買賣合同糾紛等等；從涉訴糾紛法律適用上來看，懲罰性條款能夠支持成為重點。全院審理的涉消費者權益保護案件中，大多數(shù)當事人會提出懲罰性賠償?shù)囊?，通常被告會就?jīng)營者是否構成欺詐、是否誤導消費者、銷售的商品是否存在質量問題、是否符合安全標準等方面進行抗辯，法院對依據(jù)審理查明的事實結合懲罰性條款的法定要件，適用條件進行綜合認定。

典型案例：美發(fā)店轉讓，顧客的充值卡不退、不折現(xiàn)？

劉某與A美容美發(fā)服務中心簽訂服務協(xié)議，辦理該店預付消費卡一張，享受相關產(chǎn)品消費折扣，同時約定此卡“不退還，不折現(xiàn)”。劉某累計向該卡充值42000元后，經(jīng)營者將該店鋪轉讓給他人，并改名為B美容美發(fā)店。門店轉讓后，該店工作人員頻繁流動，消費者簽訂協(xié)議時所認可的理發(fā)師、護理師均已離職，該店已無法保障原有服務質量和服務環(huán)境，劉某的合同預期目的已無法實現(xiàn)，請求解除合同，返還賬戶剩余款項。B美容美發(fā)店經(jīng)營者以雙方簽訂的服務協(xié)議中有“不退還、不折現(xiàn)”條款為由，拒絕返還賬戶內剩余款項。無奈之下，劉某向雨花臺區(qū)法院提起民事訴訟，要求解除服務協(xié)議，并退還剩余預付款。

法院經(jīng)審理認為：劉某與A美發(fā)服務中心的工作人員簽訂的《造型服務協(xié)議書》上雖然載明了“雙方不得無故解除合同，此卡為消費卡，不給予退還，不折現(xiàn)”等內容，但劉某作為服務合同的特殊主體即消費者，享有自主選擇服務的權利，上述合同內容系A美容美發(fā)服務中心（后改名為B美容美發(fā)店）作為經(jīng)營者，以格式條款方式單方作出的對消費者不公平、不合理的規(guī)定，依法應認定無效?，F(xiàn)劉某要求解除案涉服務合同于法有據(jù)，法院應予支持，最終判決：一、解除原告劉某與被告B美容美發(fā)店之間的服務合同；二、被告B美容美發(fā)店向原告劉某返還款項27224元。

吳某為健身在某健身公司簽訂《會籍協(xié)議》，協(xié)議約定吳某享有三年的會籍資格，吳某按約繳納會員費，但某健身公司承諾于2021年7月28日開業(yè)，但一直未能開業(yè)，吳某無法享受健身服務，訴至法院。法院審理認為：依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。吳某已按約繳納會員費用，某健身公司一直未開業(yè)亦未提供健身服務，已構成違約。合同現(xiàn)已無法履行，吳某主張解除雙方《會籍協(xié)議》，具有事實和法律依據(jù)。法院最終判決：解除雙方簽訂的《會籍協(xié)議》；健身公司向吳某退還會員費2080元。

法官點評：以格式條款單方作出的對消費者不公平的規(guī)定，應認定無效。

上述兩個案例系預付款糾紛中常見的兩個典型案例，當下，在美容美發(fā)、健身等消費領域，辦理預付卡已成為固定的消費模式，容易出現(xiàn)兩類典型問題，一是部分服務提供者在收到資金后卷款跑路或者換個名字重新開始營業(yè)的情況，這導致消費者往往根本無法享受到相應的服務。在此種情況下，消費者可根據(jù)《民法典》關于合同法定解除事由的相關規(guī)定主張解除合同并主張服務提供者返回收取的費用；其二服務提供者在合同中約定“不退不換”等格式條款的問題?！睹穹ǖ洹逢P于格式條款無效的情形規(guī)定了“不合理地免除或者減輕其責任、加重對方責任、限制對方主要權利”的條款。對于“不合理”的判斷標準要結合條款的具體約定和具體合同的性質作出判斷。預付卡服務協(xié)議中約定的預付款“不退還、不折現(xiàn)”的格式條款，亦屬于限制了消費者自主選擇的主要權利。司法實踐中，服務提供者在收取預付款后服務質量下降甚至關門倒閉的現(xiàn)象較為普遍，囿于格式條款的限制，往往會給消費者帶來較大損失。本案中，消費者決定在某固定場所辦理預付卡，是基于某位服務提供者的具體服務以及消費場所環(huán)境的考量，當特定的服務提供者離職，消費場所無法保障原有服務質量和服務環(huán)境時，消費者的預期目的已無法實現(xiàn)。法院最終裁判支持消費者與服務提供者解除服務合同，并認定服務協(xié)議中預付款“不退還、不折現(xiàn)”的格式條款無效，在較大程度上保護了消費者自主選擇的主要權利。

揚子晚報/紫牛新聞記者 任國勇 通訊員 顧靜秋 張瑤

校對 陶善工