(相關(guān)資料圖)

愛美之心，人皆有之。如今，走進(jìn)美容院追求“我要更美”的人士越來越多，但他們往往對生活美容和醫(yī)療美容的概念分不清楚。一些不具備醫(yī)療美容服務(wù)資質(zhì)的經(jīng)營者，抓住消費者急切變美的心理，虛假宣傳，混淆概念，借生活美容之名推銷醫(yī)療美容服務(wù)，不僅侵害了消費者合法權(quán)益，而且擾亂了醫(yī)療管理秩序。近期，南京鼓樓法院審結(jié)了這樣一起案件。

劉女士一直十分注重自己的容貌和身材管理，經(jīng)常光顧某美容院。2020年年初，劉女士看到該美容院推出一則廣告，稱“店長親自操刀，激光祛斑效果可達(dá)七八成，期待遇見更美的你”，她心動不已，立即下單。先后接受了兩次激光祛斑服務(wù)，花了4540元，靜待“全新”的自己。

然而，劉女士等來的卻是臉部紅腫，還多出一塊一塊的斑，被醫(yī)院診斷為炎癥后色素沉著過度，很可能與激光祛斑操作不當(dāng)和能量過高有關(guān)。美容不成，反毀容。劉女士第一時間找到該美容院進(jìn)行理論，才得知此前該美容院為自己進(jìn)行的“激光祛斑”屬于醫(yī)療美容項目，需要相關(guān)醫(yī)療美容服務(wù)經(jīng)營資質(zhì)。但是，這家美容院并沒有取得該資質(zhì)，更離譜的是，為自己親自操刀的“店長”也沒有執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格！花容失色的劉女士認(rèn)為自己被騙了，要求美容院退費并進(jìn)行三倍賠償，但美容院僅退還了劉女士服務(wù)費4540元，拒不賠償。劉女士一紙訴狀將美容院告到法院，請求三倍賠償。

法院認(rèn)為，原告劉女士從被告美容院購買醫(yī)療美容服務(wù)的行為屬于個人消費行為，雙方之間形成消費服務(wù)合同關(guān)系，劉女士的權(quán)益受《消費者權(quán)益保護(hù)法》保護(hù)。被告美容院實施的“激光祛斑”屬于醫(yī)療美容范疇，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)具有醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證，操作者應(yīng)當(dāng)具有執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格，但被告故意隱瞞了其不具備相關(guān)資質(zhì)的事實，致使原告誤以為被告能夠合法提供激光祛斑服務(wù)，與其建立了合同關(guān)系。應(yīng)認(rèn)定被告在醫(yī)療美容服務(wù)合同的建立和履行過程中存在故意隱瞞的情形，致使原告因錯誤認(rèn)識而做出了錯誤的意思表示，構(gòu)成欺詐。因此，原告要求被告三倍賠償，法院應(yīng)當(dāng)支持，遂判決被告美容院賠償原告劉女士13620元。

法官認(rèn)為，本案是一起認(rèn)定無證提供醫(yī)療美容服務(wù)者應(yīng)承擔(dān)三倍賠償，維護(hù)消費者合法權(quán)益的典型案例。求美者在選擇醫(yī)療美容服務(wù)機構(gòu)時，要確認(rèn)該機構(gòu)是否已取得了醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證，診療科目一欄中是否已經(jīng)注明有醫(yī)療美容科目，主診醫(yī)師是否具有相應(yīng)資質(zhì)等，讓美麗蛻變之路更加安全、健康。

法條鏈接：《消費者權(quán)益保護(hù)法》第二條、第三條 消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)。經(jīng)營者為消費者提供其生產(chǎn)、銷售的商品或者提供服務(wù)，應(yīng)當(dāng)遵守本法?！夺t(yī)療美容服務(wù)管理辦法》第二十四條 任何單位和個人，未取得《醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》并經(jīng)登記機關(guān)核準(zhǔn)開展醫(yī)療美容診療科目，不得開展醫(yī)療美容服務(wù)。

揚子晚報/紫牛新聞記者 任國勇 通訊員 顏敏 高明明 余敏

校對 陶善工