委托房產(chǎn)中介尋得一套低價二手房，當場簽下《房屋買賣合同》并支付定金20萬元，本以為很快就能入住，沒料想這套房屋已被法院查封，之后還進行了拍賣。然而，房東被起訴退還3萬元后卻再無其他可供執(zhí)行的財產(chǎn)，買家于是轉(zhuǎn)而將中介公司告上法庭……

揚子晚報/紫牛新聞記者注意，上海市青浦區(qū)人民法院近日公布了這起案件的判決結(jié)果，酌定中介公司在3萬元范圍內(nèi)對原房不能清償部分承擔補充賠償責任。法官表示，該案中買方未能盡到合理的謹慎審查義務，因此亦存在一定過錯。

(相關資料圖)

中介介紹低價二手房，竟然已被法院查封

2019年，張某找到了房屋中介公司，讓其推薦房源。在中介陪同下，張某看房時被一幢急于出售的低價房吸引，當場與房東李某簽訂了《房屋買賣合同》。以為“撿著便宜”的張某著急簽約，于是未對房屋權利限制情況做詳細了解，就爽快地支付了20萬元定金。

簽約后，張某才想到通過微信聯(lián)中介公司業(yè)務員，要求李某配合查驗出售房屋的不動產(chǎn)登記情況。張某看到業(yè)務員通過微信發(fā)來情況后心涼了半截，原來這套房屋已被法院依法查封。20萬元對于張某來說不是個小數(shù)目，張某通過中介公司向李某提出解除合同，要求退還20萬元定金。

李某與張某簽訂了書面協(xié)議，雙方一致確認解除合同，李某承諾兩個月內(nèi)分兩期返還20萬元。到期后，李某卻一直以各種理由推脫返還定金。張某為此將李某訴至青浦法院，后經(jīng)過法院調(diào)解，雙方解除買賣合同，李某同意返還張某定金。

然而，李某僅歸還了3萬元后便不再按約履行。張某向法院申請強制執(zhí)行才發(fā)現(xiàn)，李某名下已無可供執(zhí)行的財產(chǎn)，這套房屋此時已被司法拍賣。

17萬元面臨打水漂，中介公司稱自己無責

難道剩下的17萬元就打水漂了嗎？張某將中介公司訴至法院，要求對方賠償定金損失17萬元。

張某表示，自己出于對中介公司專業(yè)水平的信賴，才當即向李某支付了高額定金。中介公司的審查對房屋交易安全起決定性作用，案涉房屋早已被司法查封，中介公司在未作盡職調(diào)查的情況下，促成買賣雙方簽訂房屋買賣合同，致使其支付的定金無法全額追回，嚴重損害了其合法權益。張某認為，中介公司的行為違反了法定義務及職業(yè)規(guī)范，故應賠償自己的定金損失17萬元。

而中介公司則辯稱，張某與李某之間的房屋買賣合同已解除，李某也已承諾返還張某全部定金，張某本身并無損失。中介公司在居間過程中并不存在故意隱瞞或提供虛假情況之事實，已盡到相應注意義務，事后發(fā)現(xiàn)房屋權利限制問題也積極參與協(xié)商。

中介公司還稱，這單生意中收取的中介費遠低于市場價，其所負義務范圍理應縮減，其義務僅為代辦，并不包含提供產(chǎn)調(diào)服務，故公司不應承擔任何責任。

判決：中介在3萬元內(nèi)承擔補充賠償責任

法院經(jīng)審理認為，中介公司作為專業(yè)從事房產(chǎn)媒介居間的機構(gòu)，為促成買賣雙方訂立合同，其應對諸如房產(chǎn)是否存在司法查封等影響正常交易的重要情形須盡職調(diào)查并如實披露。房屋中介機構(gòu)違反忠實居間義務，嚴重損害了委托人的利益并造成委托人損失的，應當承擔相應的責任。

同時，張某作為買方，在簽訂合同時未能對房屋是否存在司法查封等情況以盡到合理的謹慎審查義務，對買賣合同后續(xù)無法繼續(xù)履行亦存在一定過錯。

最終，綜合各方當事人在簽訂、履行合同過程中的過錯程度，法院酌定中介公司在3萬元范圍內(nèi)，對李某應返還的17萬元款項不能清償部分承擔補充賠償責任。

法官介紹，當多個行為主體就同一損害結(jié)果承擔共同侵權責任時，對損害結(jié)果的產(chǎn)生具有引導、促成等間接作用的行為主體，需在直接責任主體不能承擔賠償責任的范圍內(nèi)，根據(jù)其行為的過錯程度及原因力大小承擔相應的補充責任。

因此，本案中張某作為權利人有權在綜合考慮中介公司主觀過錯程度、對損害后果的原因力大小及中介協(xié)議實際履行等因素的情況下，要求中介公司承擔相應的補充責任。

揚子晚報/紫牛新聞記者 萬承源

校對 李?；?/p>