(資料圖片僅供參考)

因院子南門外坡陡,為方便家中老人外出,南京某別墅業(yè)主想新開一個東門，該小區(qū)物業(yè)公司發(fā)現(xiàn)制止無果后，雙方簽訂協(xié)議，要求該業(yè)主進(jìn)行公告在業(yè)主群，如果超過半數(shù)反對，該業(yè)主不能開此門。然而，事實(shí)上并未征得大部分業(yè)主同意，物業(yè)訴至法院后，法院認(rèn)為，被告行為損害社會公序良俗，雙方簽的協(xié)議也不符合法律規(guī)定，判業(yè)主恢復(fù)原狀。

業(yè)主朱某家住某別墅小區(qū)，因家中老人行動不便，南門外坡陡，朱某與其夫馮某便將別墅南門入口封堵，開圍墻重新修建東門入口。然而新開的別墅東門入口不僅破壞部分綠化，且直對主路。物業(yè)公司對該施工進(jìn)行制止無果后，雙方簽訂人民調(diào)解協(xié)議一份,協(xié)議第二條約定由馮某將自己情況公告在業(yè)主群內(nèi)，請業(yè)主理解和支持，若有過半業(yè)主反對，則馮某一家不能開門。

隨后物業(yè)公司在業(yè)主群中就朱某一家對新修東門能否繼續(xù)施工進(jìn)行投票，有部分業(yè)主參與投票表示反對，反對人數(shù)遠(yuǎn)高于同意人數(shù)，但大部分業(yè)主未發(fā)表意見或參與投票。朱某卻將未發(fā)表意見和未參與投票默認(rèn)為支持，對東門繼續(xù)施工。物業(yè)公司根據(jù)小區(qū)臨時(shí)管理規(guī)約，起訴朱某和馮某要求將涉案房屋恢復(fù)原狀。

棲霞法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告的行為屬于損害社會公序良俗行為，不應(yīng)通過人民調(diào)解協(xié)議進(jìn)行確認(rèn)，該調(diào)解協(xié)議不符合法律規(guī)定。同時(shí)，《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定，業(yè)主違反物業(yè)服務(wù)合同或者法律、法規(guī)、管理規(guī)約，實(shí)施妨礙物業(yè)服務(wù)與管理的行為，物業(yè)服務(wù)人請求業(yè)主承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、恢復(fù)原狀等相應(yīng)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。故法院判令業(yè)主朱某拆除違建，恢復(fù)原狀。朱某不服，上訴至南京中院。南京中院二審駁回上訴，維持原判。

棲霞法院法官朱睿認(rèn)為，業(yè)主應(yīng)當(dāng)依法行使建筑物區(qū)分所有權(quán)，不得超越權(quán)利范圍，更不能損害其他業(yè)主的合法權(quán)益?，F(xiàn)實(shí)生活中，仍有不少業(yè)主從自身利益需求出發(fā)，對包括進(jìn)戶門、圍墻、公共綠化等專有或共有部分進(jìn)行改造、擴(kuò)建、占用，不僅破壞了小區(qū)外墻的統(tǒng)一美觀、影響了小區(qū)的整體形象，也對建筑結(jié)構(gòu)及人員居住安全造成影響，所以在此提醒，業(yè)主在對房屋進(jìn)行裝修改造時(shí)，應(yīng)注意是否違反設(shè)計(jì)規(guī)范、物業(yè)管理規(guī)約和法律規(guī)定，是否侵害了他人利益，如發(fā)現(xiàn)違法裝修改造行為，可以向相關(guān)行政部門反映投訴，或者向人民法院起訴。

揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞記者 任國勇 通訊員 戴姍姍

校對 盛媛媛