(資料圖片)

從電動車頭盔中嗅到商機(jī)，訂購付款后不料錢貨均被“套牢”，近日，如東縣人民法院栟茶法庭審結(jié)了這樣一起買賣合同糾紛案。

2020年5月，張某得知《江蘇省電動自行車管理?xiàng)l例》即將開始施行，其中規(guī)定駕駛、乘坐電動自行車應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定佩戴安全頭盔，安全頭盔可能面臨供不應(yīng)求的局面。張某立即找到供貨商并開始在自己的微信朋友圈里打廣告，稱可以快速供應(yīng)安全頭盔。李某看到張某的朋友圈后，也覺得機(jī)會難得，于是就向張某訂購了一批安全頭盔用于零售，誰知付款后張某卻讓其聯(lián)系錢某提貨。

李某聯(lián)系后只從錢某處拿到了少量的安全頭盔，此后李某再聯(lián)系，張某和錢某只推說上游供貨商“跑路”了，他們也沒有辦法。李某無奈，一紙訴狀將張某訴訟法院。

如東法院經(jīng)審理認(rèn)為，張某與李某洽談安全頭盔買賣的相關(guān)事宜，雙方對買賣安全頭盔的數(shù)量、單價達(dá)成一致后，李某預(yù)付了全部貨款，張某應(yīng)當(dāng)依照約定及時供貨，確實(shí)無法供貨，應(yīng)當(dāng)返還相應(yīng)的貨款。張某辯稱的僅從中謀取微利，李某支付的款項(xiàng)其已經(jīng)大部分支付給了上游供貨商，所以不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)供貨或者返還貨款的責(zé)任的觀點(diǎn)于法無據(jù)。

據(jù)此，法院判決張某向李某返還未供貨的部分貨款。

對于該案法官表示，買賣合同具有相對性，具體到本案，李某與張某形成買賣合同關(guān)系后，張某即應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律風(fēng)險，利潤微薄、貨源丟失都不能成為其對抗李某的合法事由。

揚(yáng)子晚報/紫牛新聞記者 萬承源 通訊員 沈高軒

校對 徐珩