【資料圖】

因為向開發(fā)商購買的一間車庫被街道辦事處拆除，居民于是將街道辦告上法庭……2月27日，南京江北新區(qū)人民法院公布了這起“民告官”案件的判決結(jié)果，該街道辦事處因未提交證據(jù)及法律依據(jù)被判決行為違法而敗訴。法官表示，被告因不提供證據(jù)而敗訴，是忽視舉證責(zé)任的結(jié)果。

2021年9月，居住在南京的李某發(fā)現(xiàn)自己的車庫被人拆除，這間車庫是他在十多年前向開放商購買房屋時一并購買的。讓李某感到困惑的是，自己并未收到將要拆除車庫的通知。李某認(rèn)為，該車庫是開發(fā)商所建，在建造時也是合法的，自己購買也有收據(jù)為證。于是，他將當(dāng)?shù)亟值擂k事處訴至江北新區(qū)法院，提起行政訴訟。

案件審理過程中，李某向法院提交了房屋所有權(quán)證、收款收據(jù)、車庫信息公示等證據(jù)，經(jīng)認(rèn)證，其提供的證據(jù)具備形式上的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性。被告街道辦事處則辯稱，調(diào)查期間，已向李某下發(fā)了《告知書》，要求其提供相關(guān)建（構(gòu)）筑物準(zhǔn)建審批手續(xù)，但其無法提供，因此涉案車庫系違法建設(shè)，應(yīng)當(dāng)予以拆除。但是，街道辦未向法院提交證據(jù)及法律依據(jù)。

江北新區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告某街道辦拆除原告李某占有使用的車庫的行為違法，并據(jù)此作出相應(yīng)判決。

“本案主要涉及作為被告的行政主體的舉證責(zé)任制度?！睂τ谠摪?，承辦法官表示，一般而言，舉證責(zé)任分配遵循“誰主張，誰舉證”的基本原則，但在行政訴訟中，起訴由行政相對人提起，法院要全面審查被訴行政行為的合法性，所以行政訴訟確認(rèn)由被告承擔(dān)行政行為合法性的舉證責(zé)任。

法官表示，被告在行政訴訟中不提供或者不按照法律規(guī)定的或者法院要求的期限提供其作出的被訴行政行為的事實證據(jù)和法律依據(jù)，則應(yīng)承擔(dān)敗訴后果。被告因不提供證據(jù)而敗訴，是被告忽視舉證責(zé)任的結(jié)果。當(dāng)然，被訴行政行為涉及公共利益及第三人合法權(quán)益時，人民法院不應(yīng)簡單判決被告敗訴。

通訊員 江北法 揚子晚報/紫牛新聞記者 萬承源

校對 陶善工