民事訴訟中，原告申請(qǐng)保全凍結(jié)被告的銀行賬戶，但其訴請(qǐng)最終未被法院支持，被告可以據(jù)此要求對(duì)方賠償嗎？近日，南京市中級(jí)人民法院審結(jié)了一起特殊的申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛案。

銀行賬戶被申請(qǐng)凍結(jié)，起訴要求賠償利息

2021年5月，王偉因民間借貸糾紛，將吳斌及其女兒吳麗訴至法院，要求吳斌、吳麗承擔(dān)還款責(zé)任，并申請(qǐng)法院凍結(jié)對(duì)方銀行賬戶資金223萬(wàn)元。因吳斌賬戶內(nèi)的資金只有幾十元，法院實(shí)際凍結(jié)了吳麗銀行賬戶里的資金223萬(wàn)元。其間，吳麗曾口頭對(duì)此保全裁定提出了異議。

(資料圖)

同年9月，法院作出民事判決，認(rèn)定吳麗非借款人不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任，于是判決駁回針對(duì)吳麗的訴訟請(qǐng)求，判決由吳斌承擔(dān)還款責(zé)任。此案之后經(jīng)歷了上訴，終審判決維持了原判，法院裁定解除了對(duì)吳麗的相關(guān)保全措施。

此后，吳麗訴至法院，主張王偉存在錯(cuò)誤保全行為，應(yīng)賠償其利息損失，利息損失系按一年期LPR利率計(jì)算。一審法院判決駁回吳麗的訴訟請(qǐng)求，吳麗不服，上訴至南京中院。

法院：這種情況不具有主觀上的可責(zé)性

南京中院民一庭庭長(zhǎng)貢永紅介紹，該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，王偉是否存在錯(cuò)誤保全行為；如存在，是否應(yīng)當(dāng)賠償吳麗因錯(cuò)誤保全行為造成的損失。

南京中院經(jīng)審理認(rèn)為，吳麗系已生效民事判決中認(rèn)定的還款義務(wù)人吳斌的女兒，申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全人王偉在該案提供了《還款協(xié)議》，證明吳麗有使用案涉被保全賬戶代收吳斌工程款的情形，該賬戶與還款義務(wù)人吳斌的資金具有牽連性。因此，王偉申請(qǐng)對(duì)吳麗、吳斌的銀行賬戶一并進(jìn)行查封，有一定的事實(shí)依據(jù)。

王偉在該案中申請(qǐng)法院查封的金額包含本金和利息，其在起訴前也不可能準(zhǔn)確預(yù)見(jiàn)其訴訟主張能在多大程度上獲得法院支持，其申請(qǐng)保全相關(guān)當(dāng)事人賬戶上與訴請(qǐng)金額相當(dāng)?shù)呢?cái)產(chǎn)不具有主觀上的可責(zé)性，不能因?yàn)槠湓V訟請(qǐng)求未得到全部支持而認(rèn)定其申請(qǐng)錯(cuò)誤。

法官：銀行正常結(jié)算利息，訴請(qǐng)沒(méi)有法律依據(jù)

與此同時(shí)，吳麗銀行賬戶被保全產(chǎn)生的法律效果在于限制其對(duì)賬戶中資金的處分行為，銀行正常對(duì)賬戶資金結(jié)算利息，因此其主張按照一年期LPR扣除銀行活期存款利息之后所得金額計(jì)算其損失，沒(méi)有法律依據(jù)。

因此，對(duì)于吳麗關(guān)于王偉存在錯(cuò)誤保全行為并應(yīng)當(dāng)賠償其損失的主張，法院不予支持。最終，南京中院二審駁回上訴，維持原判。

對(duì)于該案，南京中院民一庭庭長(zhǎng)貢永紅表示，民事訴訟中，申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全亦是當(dāng)事人為保障權(quán)利實(shí)現(xiàn)的方法之一。財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求未獲全部支持，并不當(dāng)然意味其財(cái)產(chǎn)保全行為錯(cuò)誤，認(rèn)定財(cái)產(chǎn)保全行為是否錯(cuò)誤需考量申請(qǐng)人是否具有主觀上可歸責(zé)的故意或重大過(guò)失。（文中當(dāng)事人為化名）

揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾?萬(wàn)承源 通訊員 寧法宣

校對(duì) 陶善工