這些天，ChatGPT成為人們持續(xù)關(guān)注的一大熱點(diǎn)，除了能與人進(jìn)行“聊天”外，其甚至能夠自動(dòng)撰寫(xiě)新聞、詩(shī)歌、視頻腳本等。與此同時(shí)，不少人開(kāi)始關(guān)注討論AI寫(xiě)作涉及的著作權(quán)問(wèn)題。對(duì)于這些疑問(wèn)，南京市江寧區(qū)人民法院民二庭法官駱菁從專(zhuān)業(yè)角度進(jìn)行了分析。

揚(yáng)子晚報(bào)紫牛新聞?dòng)浾咦⒁獾?，其?shí)我國(guó)此前已有AI寫(xiě)作著作權(quán)糾紛案例。上海某公司因轉(zhuǎn)發(fā)騰訊Dreamwriter智能寫(xiě)作助手生成的財(cái)經(jīng)文章，被法院判賠1500元。

(資料圖片僅供參考)

AI本身無(wú)權(quán)享有，著作權(quán)應(yīng)屬程序開(kāi)發(fā)者

討論ChatGPT等AI寫(xiě)作的著作權(quán)問(wèn)題，首先要搞清楚AI創(chuàng)作內(nèi)容是否屬于著作權(quán)保護(hù)的“作品”范疇。

對(duì)此，駱菁認(rèn)為，作品應(yīng)當(dāng)是人類(lèi)的智力成果，AI算法能夠通過(guò)數(shù)據(jù)分析和深度學(xué)習(xí)等技術(shù)，生成大量原創(chuàng)性作品，這些創(chuàng)作雖然是機(jī)器自動(dòng)化操作而來(lái)，但AI本身是由人類(lèi)作者設(shè)計(jì)的作品生成軟件產(chǎn)生的成果，實(shí)際上是人機(jī)合作的智力成果。因此從這個(gè)角度看，AI創(chuàng)作并沒(méi)有違背著作權(quán)法的人格主義基礎(chǔ)，AI創(chuàng)作內(nèi)容完全可以認(rèn)定為著作權(quán)所保護(hù)的“作品”范疇。

那么，AI創(chuàng)作作品的著作權(quán)歸屬應(yīng)如何認(rèn)定呢？

駱菁表示，我國(guó)《著作權(quán)法實(shí)施條例》第九條規(guī)定，我國(guó)現(xiàn)行法律明確規(guī)定能夠享有著作權(quán)的主體是公民、法人或者其他組織，法律將人（包括自然人和法律擬制的人如法人、其他組織）作為享有權(quán)利和履行義務(wù)的唯一主體。

因此，AI本身是不能享有著作權(quán)的，其并非法律主體。而AI具有獨(dú)創(chuàng)性的生成物，其著作權(quán)應(yīng)屬于該程序的開(kāi)發(fā)者。

具體著作權(quán)歸屬需根據(jù)情況而定

至于A(yíng)I寫(xiě)作作品的具體著作權(quán)歸屬，還需根據(jù)情況而定。

駱菁介紹，如果由個(gè)人開(kāi)發(fā)，那么該個(gè)人可被視為該作品的著作權(quán)所有人；如果是由法人或其他組織開(kāi)發(fā)，那么該法人或其他組織可被視為該作品的著作權(quán)所有人，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)根據(jù)開(kāi)發(fā)者的貢獻(xiàn)程度、或者開(kāi)發(fā)者、投資者之間的具體合同來(lái)具體確定。

如果AI應(yīng)用程序在用戶(hù)使用條款中已經(jīng)明確約定了相應(yīng)的著作權(quán)歸屬，用戶(hù)在利用AI應(yīng)用程序生成論文并直接署名、發(fā)表的行為，事實(shí)上已經(jīng)構(gòu)成了對(duì)AI軟件開(kāi)發(fā)者著作權(quán)的侵犯。

此外還有一點(diǎn)應(yīng)當(dāng)注意，駱菁提醒，作為一種從大量原創(chuàng)性作品中發(fā)現(xiàn)規(guī)律，生成模板，利用算法組合素材的產(chǎn)物，AI的創(chuàng)作作品也可能出現(xiàn)與其所利用的與原創(chuàng)者的作品相似度較高、或者數(shù)據(jù)集與原創(chuàng)者相同的情況。在這種情況下，直接使用該創(chuàng)作作品也可能在用戶(hù)不知情的情況下構(gòu)成對(duì)其他作者的侵權(quán)。

轉(zhuǎn)發(fā)AI文章，上海一公司被判賠1500元

揚(yáng)子晚報(bào)紫牛新聞?dòng)浾邫z索發(fā)現(xiàn)，其實(shí)早在此輪“ChatGPT熱”出現(xiàn)之前，我國(guó)就已有AI寫(xiě)作著作權(quán)糾紛案例。

Dreamwriter是騰訊公司自主開(kāi)發(fā)的基于數(shù)據(jù)和算法的智能寫(xiě)作輔助系統(tǒng)。2018年8月，騰訊證券網(wǎng)站上發(fā)表了由Dreamwriter智能寫(xiě)作助手創(chuàng)作完成的一篇財(cái)經(jīng)文章，文章末尾注明“本文由騰訊機(jī)器人Dreamwriter自動(dòng)撰寫(xiě)”。

該文發(fā)表當(dāng)日，上海某科技有限公司在其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站上轉(zhuǎn)發(fā)了這篇文章。騰訊公司認(rèn)為該行為侵犯了其享有的著作權(quán)，于是訴至深圳市南山區(qū)人民法院法院。

南山法院在判決書(shū)中確認(rèn)了該文章滿(mǎn)足著作權(quán)法對(duì)文字作品的保護(hù)條件，屬于我國(guó)著作權(quán)法所保護(hù)的文字作品。法院認(rèn)為，該文章是由原告主持的多團(tuán)隊(duì)、多人分工形成的整體智力創(chuàng)作完成的作品，整體體現(xiàn)原告對(duì)于發(fā)布股評(píng)綜述類(lèi)文章的需求和意圖，是原告主持創(chuàng)作的法人作品。

法院認(rèn)定，被告公司未經(jīng)許可，在其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站上向公眾提供被訴侵權(quán)文章內(nèi)容，供公眾在選定的時(shí)間、選定的地點(diǎn)獲得的行為，侵害了原告享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。最終，南山法院判定被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用1500元。

對(duì)此，專(zhuān)家指出，法院作出這樣的判決，有利于鼓勵(lì)相關(guān)人工智能產(chǎn)品的創(chuàng)新發(fā)展。同時(shí)，由于人工智能寫(xiě)作等畢竟屬于新技術(shù)，在今后的司法實(shí)踐中還會(huì)產(chǎn)生一些具體問(wèn)題甚至爭(zhēng)議，這需要在實(shí)踐中加以探索研究，并通過(guò)立法等方式對(duì)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)一步加以明確和規(guī)范。

揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾?萬(wàn)承源 通訊員 逯雅娟

校對(duì) 王菲