一名被旅行社臨時聘用的導(dǎo)游在帶團(tuán)時摔倒，通過訴訟獲得了17萬元賠償。旅行社在支付這筆賠償款后，又將導(dǎo)游摔倒的景區(qū)訴至法院，以對方未盡到安全保障義務(wù)進(jìn)行追償……近日，南京市中級人民法院對該案作出終審判決，維持了溧水區(qū)人民法院駁回旅行社訴請的一審判決。

帶團(tuán)時摔骨折，導(dǎo)游打官司獲賠17萬元

(資料圖)

2019年10月，杭州某旅行社臨時聘用潘某為其帶團(tuán)擔(dān)任導(dǎo)游。在帶團(tuán)過程中，潘某不慎摔倒受傷。后被送至醫(yī)院急診科救治。經(jīng)醫(yī)生檢查，診斷為左三踝骨折，需要手術(shù)治療。第一次手術(shù)出院后，醫(yī)生叮囑一年后需進(jìn)行二次手術(shù)，取出體內(nèi)鋼板。事后，潘某與旅行社協(xié)商索賠經(jīng)濟(jì)損失，卻被對方回絕。

協(xié)商未果后，潘某將旅行社起訴到溧水法院。潘某認(rèn)為，在本次事故中，她與旅行社存在雇傭關(guān)系，而受傷時間發(fā)生在帶團(tuán)旅游期間，旅行社理應(yīng)對她的損失承擔(dān)責(zé)任。

該案經(jīng)溧水法院審理，判令旅行社向潘某支付各項損失共計17萬余元。

旅行社賠償后又將景區(qū)告上法庭

拿到判決書后，旅行社雖按時履行了支付義務(wù)，但其認(rèn)為致使潘某摔倒受傷的主要原因是景區(qū)未盡到安全保障義務(wù)。旅行社稱潘某摔傷路段陡峭凹凸不平，路面未設(shè)置安全警示標(biāo)識，因此對其損失，理應(yīng)由景區(qū)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

2021年7月，旅行社將景區(qū)起訴至溧水法院，向景區(qū)追償其支付給潘某的各項費(fèi)用17萬余元。

該案庭審過程中，景區(qū)辯稱，潘某受傷完全是其與旅行社之間雇員雇主責(zé)任糾紛，與景區(qū)無關(guān)。另外，景區(qū)系國防教育基地，本就建造在山上，為了讓參觀者有直觀的體驗和感受，園內(nèi)道路是順應(yīng)地形修建的自然山路。更何況景區(qū)地質(zhì)情況道路本就高低起伏，潘某在300名游客無一摔傷的情況下摔倒，完全是自己不慎。

法院：不應(yīng)任意擴(kuò)大安全保障義務(wù)范圍

法院認(rèn)為，本案事故發(fā)生的景區(qū)依山而建，軍事文化體驗園內(nèi)道路系順地形修建的自然山路，并未設(shè)置存在安全隱患的設(shè)施，也無其他障礙或者超出常人預(yù)料的潛在風(fēng)險，進(jìn)行戰(zhàn)地體驗活動的參與者需提高安全意識，避免跌倒摔傷等事故發(fā)生。旅行社作為旅行活動的組織者更應(yīng)如此，此外，原告亦未舉證證明景區(qū)對潘某的受傷存在過錯。

安全保障義務(wù)主要是指賓館、商場、銀行、車站、機(jī)場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者等安全保障義務(wù)主體，應(yīng)盡的合理限度范圍內(nèi)使他人免受人身及財產(chǎn)損害的義務(wù)。

法院認(rèn)為，社會公眾不應(yīng)任意擴(kuò)大管理者的安全保障義務(wù)范圍，擴(kuò)大受損者的權(quán)利邊界，擴(kuò)大解讀安全保障義務(wù)的范圍。因此，旅行社所舉證據(jù)不足，溧水法院對其訴訟請求依法不予支持。

旅行社不服提起上訴，南京中院經(jīng)審理維持了原判。

通訊員 寧法宣 揚(yáng)子晚報/紫牛新聞記者 萬承源

校對 陶善工