(相關(guān)資料圖)

不管是交強險還是商業(yè)險，均設(shè)有酒駕免責條款。當司機選擇花錢“私了”逃避調(diào)查，無法查明事故發(fā)生時司機血液酒精含量時，是否還能適用相關(guān)免責條款？近日，常熟市人民法院審理了這樣一起特殊的保險賠償糾紛案件。

2022年5月的一天晚上，李某飲酒后駕車在常熟發(fā)生交通事故，造成張某的車輛損壞。事故發(fā)生后，李某的朋友告訴其酒駕涉嫌刑事責任，建議私了。李某自知酒后駕車理虧，當場轉(zhuǎn)賬給張某5000元后離開現(xiàn)場。

第二天雙方才接受事故處理，交警部門認定李某負事故全部責任。這樣，李某面臨需自行支付兩輛受損車輛的維修費，他起訴至常熟法院，向自己投保的保險公司主張理賠。

該案審理過程中,保險公司主張李某飲酒后駕車發(fā)生事故屬于保險理賠的免責事項，而李某辯稱沒有酒精測試結(jié)果顯示其血液酒精含量大于等于20mg/100ml，保險公司應(yīng)該賠償。

法院經(jīng)審理認為，飲酒后駕駛是《道路交通安全法》第22條明文禁止的行為，也是交強險、商業(yè)險理賠的免責條款。本案中，因為李某的行為導(dǎo)致交警沒有在第一時間對其進行酒精檢測，也因此喪失了李某酒駕的直接證據(jù)。保險公司提供了當時李某與朋友的聊天記錄及調(diào)查視頻。聊天記錄顯示，李某朋友對他說“喝酒了，開車小心點”，李某則回復(fù)“沒問題”。在發(fā)生事故后，李某的朋友擔心警方來了李某有更大的麻煩，建議其私了。通話記錄顯示，李某在事故第二天才報警。

法院認為，根據(jù)保險公司提交的證據(jù)，足以認定李某有飲酒駕駛嫌疑。從舉證責任的角度來說，保險公司提供的相關(guān)證據(jù)已經(jīng)證明李某有飲酒駕駛的重大嫌疑。本案中李某在事故發(fā)生后“私了”逃避警方調(diào)查，其個人行為導(dǎo)致事故時駕駛?cè)说恼鎸崰顟B(tài)無法查明，因此應(yīng)由其承擔舉證不能的不利后果。

綜上，常熟法院一審判決駁回原告李某的全部訴訟請求。據(jù)悉，原、被告雙方在一審判決后均未上訴，目前該判決已生效。

通訊員 沈高軒 揚子晚報/紫牛新聞記者 萬承源

校對 徐珩