公共收益是小區(qū)內(nèi)的一塊“蛋糕”，圍繞其引發(fā)了不少紛爭。2月8日，南京市中級人民法院公布一起由小區(qū)公共收益所引發(fā)的物業(yè)糾紛案的終審結(jié)果。一審法院酌定扣除30%合理成本后，判決南京江寧某小區(qū)物業(yè)公司向業(yè)主委員會返還10年間的公共收益124萬余元，南京中院二審維持了這一判決。

業(yè)委會起訴物業(yè)公司索要公共收益

2010年3月，南京某小區(qū)開發(fā)商與某物業(yè)公司簽訂了《前期物業(yè)服務(wù)合同》，約定該物業(yè)公司為小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)。

【資料圖】

一晃十年過去，該物業(yè)公司既未定期公布小區(qū)公共收益的詳細收支情況，亦從未返還過公共收益。

2020年12月，該小區(qū)業(yè)主委員會成立。根據(jù)《小區(qū)業(yè)主大會議事規(guī)則》約定，業(yè)主大會授權(quán)業(yè)委會代理全體業(yè)主就追討公共收益等事務(wù)維權(quán)。

業(yè)委會向南京市江寧區(qū)人民法院提起訴訟，要求物業(yè)公司返還小區(qū)于2010年至2020年期間的公共收益。

該案審理過程中，物業(yè)公司辯稱，其支出成本大于所得收益，小區(qū)公共收益為負數(shù)，即使有剩余也應(yīng)當直接納入住宅專項維修資金，不應(yīng)向業(yè)主返還。

法院：扣除合理成本后屬于業(yè)主共有

面對雙方各執(zhí)一詞，江寧法院經(jīng)審理認為，物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)全體業(yè)主組成業(yè)主大會，業(yè)主大會應(yīng)當代表和維護物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)全體業(yè)主在物業(yè)管理活動中的合法權(quán)益。建設(shè)單位、物業(yè)服務(wù)企業(yè)或者其他管理人等利用業(yè)主的共有部分產(chǎn)生的收入，在扣除合理成本之后， 屬于業(yè)主共有。

由于雙方對公共收益的分配并無明確約定，物業(yè)公司亦未能舉證證明其合理成本，法院依法酌定收入部分的30%為其合理成本，剩余部分應(yīng)歸業(yè)主所有。業(yè)主對其合法享有的公共收益享有依法自主決定的權(quán)利。

據(jù)此，江寧法院一審判決物業(yè)公司向小區(qū)業(yè)委會返還2010年至2020年期間的小區(qū)公共收益124萬余元。

物業(yè)公司不服，提起上訴，南京市中級人民法院二審駁回上訴，維持原判。

法官：《民法典》讓小區(qū)公共收益變成“明白賬”

“現(xiàn)實生活中，很多小區(qū)業(yè)主對小區(qū)公共收益并不知情，物業(yè)公司和業(yè)主委員會之間經(jīng)常為此產(chǎn)生糾紛，一些小區(qū)的公共收益儼然成了一筆‘糊涂賬’?！蹦暇┲性好袼耐シü賱⒎脖硎?，《民法典》為此新增關(guān)于小區(qū)公共收益歸屬的規(guī)定，讓公共收益由“糊涂賬”變?yōu)椤懊靼踪~”。

劉凡表示，本案是適用相關(guān)新規(guī)的典型案例。本案中，物業(yè)公司十多年來一直將小區(qū)公共收益據(jù)為己有，業(yè)主權(quán)益長期被侵害。在依法扣除合理成本后，法院最終支持了業(yè)主委員會的訴求。

本案對回應(yīng)人民群眾對小區(qū)公共收益的訴求，引導(dǎo)小區(qū)物業(yè)管理進一步走向法治化，推進社會治理法治化、促進社會和諧穩(wěn)定具有重要意義。

揚子晚報/紫牛新聞記者 萬承源 通訊員 寧法宣

校對 盛媛媛