三歲幼童在幼兒園不慎從椅子上摔倒，眉角處和另外一個(gè)小朋友帶到幼兒園的玩具汽車(chē)相撞，導(dǎo)致右眼瞼破裂，幼兒園是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任？近日，蘇州市虎丘區(qū)人民法院審結(jié)這起教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛案，判決幼兒園賠償幼童各項(xiàng)損失6500余元。法官介紹，《民法典》明確了教育機(jī)構(gòu)對(duì)無(wú)民事行為能力人受到人身?yè)p害的過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任，體現(xiàn)了法律對(duì)無(wú)民事行為能力人的特殊保護(hù)。

法院認(rèn)定幼兒園應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任

受傷男孩童童的父母稱(chēng)，3歲的童童在幼兒園玩“過(guò)家家”游戲，在坐下時(shí)不慎從椅子上摔倒，眉角處磕碰玩具汽車(chē)當(dāng)場(chǎng)流血。雖然幼兒園老師立即將他送往醫(yī)院救治，但仍導(dǎo)致右眼瞼外側(cè)裂傷而且留下了傷疤。事后發(fā)現(xiàn)，這輛玩具汽車(chē)是同班別的小朋友從家中帶來(lái)的，因?yàn)檎n程要求小朋友帶自己喜歡的玩具來(lái)幼兒園。童童的父母認(rèn)為，幼兒園沒(méi)有盡到監(jiān)管和照顧義務(wù)，因此起訴要求承擔(dān)相應(yīng)的醫(yī)療費(fèi)。

(資料圖)

幼兒園則辯稱(chēng)，事故原因是童童起身時(shí)不慎摔倒，且事發(fā)突然老師來(lái)不及保護(hù)，超出幼兒園的監(jiān)管能力。幼兒園所提供的教育教學(xué)及生活場(chǎng)所均是符合規(guī)定的安全環(huán)境，此次屬于意外事故，其僅應(yīng)承擔(dān)小部分責(zé)任。

法院經(jīng)審理查明，童童在幼兒園室內(nèi)坐小椅子時(shí)摔倒受傷，其對(duì)于事故發(fā)生自身并無(wú)過(guò)錯(cuò)，依據(jù)法律規(guī)定應(yīng)由被告幼兒園證明已經(jīng)盡到教育、管理職責(zé)。被告未提交事發(fā)時(shí)的玩具汽車(chē)作為證據(jù)，也未舉證證明其對(duì)于其他小朋友帶至學(xué)校的該玩具汽車(chē)的安全性進(jìn)行了審核，也不能提供監(jiān)控視頻證明事發(fā)時(shí)的具體經(jīng)過(guò)，因此幼兒園未能證明自己已經(jīng)盡到管理職責(zé)，應(yīng)對(duì)童童的損害后果承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

據(jù)此，法院對(duì)于原告的全部訴訟請(qǐng)求予以支持，判決幼兒園賠償童童各項(xiàng)損失6500余元，現(xiàn)該案判決已生效。

法官：體現(xiàn)《民法典》對(duì)無(wú)民事行為能力人特殊保護(hù)

法官介紹，《民法典》第1199條規(guī)定，無(wú)民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害的，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

“該規(guī)定體現(xiàn)了法律對(duì)無(wú)民事行為能力人的特殊保護(hù)。特別需要強(qiáng)調(diào)的是，該規(guī)定并非只要發(fā)生校園安全事故就一概要求學(xué)校承擔(dān)責(zé)任，而是要求校方證明己方盡到了管理職責(zé)”，法官表示，本案中，由于學(xué)校不能提供事發(fā)時(shí)的玩具汽車(chē)，也無(wú)法也提供監(jiān)控視頻證明事發(fā)時(shí)的具體經(jīng)過(guò)，不能證明已經(jīng)盡到教育、管理職責(zé)，因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

通訊員 沈高軒 揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾?萬(wàn)承源

校對(duì) 盛媛媛