2021年底，南通發(fā)生一起網(wǎng)約車司機(jī)將叫車的醉酒乘客棄于路邊并取消訂單，此后乘客不幸溺亡的悲劇事件。死者家屬認(rèn)為司機(jī)和平臺(tái)公司對(duì)死亡負(fù)有責(zé)任，向南通市崇川區(qū)人民法院起訴索賠87萬(wàn)余元。日前，法院對(duì)該案作出判決，酌情確認(rèn)網(wǎng)約車平臺(tái)公司承擔(dān)15%的賠償責(zé)任，支付賠償款18萬(wàn)余元。

法官表示，《民法典》就對(duì)旅客的救助義務(wù)作出規(guī)定，承運(yùn)人在運(yùn)輸過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)盡力救助患有急病、分娩、遇險(xiǎn)的旅客。這既是客運(yùn)合同的附隨義務(wù)，也是承運(yùn)人的法定義務(wù)。

醉酒乘客被棄路邊溺亡，家屬起訴索賠87萬(wàn)元

(相關(guān)資料圖)

2021年12月的一天晚上，李斌（化名）在南通市某餐廳用餐，席間喝了不少酒。用餐結(jié)束后，李斌因醉酒操作手機(jī)不方便，便請(qǐng)餐廳工作人員幫忙用其本人手機(jī)在某網(wǎng)約車平臺(tái)APP下單約車。

網(wǎng)約車司機(jī)張偉接單后，駕車到達(dá)餐廳門口。隨后，李斌上車，車輛在原地停留數(shù)分鐘后李斌又打開車門。約五分鐘后，張偉從駕駛室開門下車，并扶李斌下車。下車后，李斌站立不穩(wěn)當(dāng)即倒地，張偉未作停留驅(qū)車離開，其間張偉自行取消訂單。

約三分鐘后，李斌從躺倒的地面掙扎站起，獨(dú)自沿河邊道路慢行。次日，李斌被發(fā)現(xiàn)在上車點(diǎn)旁邊的河道溺亡。李斌家屬認(rèn)為司機(jī)張偉和網(wǎng)約車平臺(tái)公司對(duì)李斌的死亡負(fù)有責(zé)任，向崇川法院起訴索賠87萬(wàn)余元。

庭審中，李斌家屬表示，張偉在網(wǎng)約車服務(wù)途中取消訂單，將處于深度醉酒狀態(tài)的乘客拋至路邊，導(dǎo)致乘客溺水身亡，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。因此，其要求被告按照法定賠償金額的70%賠償損失。李斌家屬還認(rèn)為，平臺(tái)公司作為網(wǎng)約車司機(jī)的管理者，未盡到監(jiān)管職責(zé)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。此外，家屬表示在本案中不追究共同飲酒人的責(zé)任。

承運(yùn)人責(zé)任由平臺(tái)承擔(dān)，酌情判賠18萬(wàn)余元

法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中，司機(jī)張偉通過(guò)李斌含糊不清的言辭、不能站立躺倒于地的行為，應(yīng)當(dāng)可以判斷對(duì)方已經(jīng)陷入嚴(yán)重醉酒狀態(tài)，且處于危險(xiǎn)狀況。但張偉未采取任何措施，沒有履行盡力救助義務(wù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其存在過(guò)錯(cuò)。

同時(shí)，李斌的死亡系飲酒過(guò)量、未能確保自身安全所致，張偉的行為并非導(dǎo)致李斌失去自控能力的直接原因，故僅對(duì)死亡后果承擔(dān)次要責(zé)任。

對(duì)于該案的責(zé)任認(rèn)定，承辦法官錢徐寧向揚(yáng)子晚報(bào)紫牛新聞?dòng)浾弑硎?，《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》規(guī)定了網(wǎng)約車平臺(tái)公司承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任，同時(shí)規(guī)定平臺(tái)可以根據(jù)工作時(shí)長(zhǎng)、服務(wù)頻次等特點(diǎn)，決定與駕駛員訂立勞動(dòng)合同或者其他協(xié)議以及對(duì)駕駛員開展有關(guān)的崗前培訓(xùn)和日常教育。據(jù)此可見，網(wǎng)約車平臺(tái)對(duì)駕駛員具有一定的教育和管理職責(zé)，駕駛員利用平臺(tái)接單從事的運(yùn)輸服務(wù)，也屬于平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)范圍并從中獲利，因此平臺(tái)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法定的承運(yùn)人責(zé)任。因此法院認(rèn)定，本案中駕駛員蔡某未能履行救助義務(wù)，因此而產(chǎn)生的承運(yùn)人責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由網(wǎng)約車平臺(tái)承擔(dān)。

結(jié)合事實(shí)情況和當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)程度，崇川法院酌情確認(rèn)被告網(wǎng)約車平臺(tái)公司承擔(dān)15%的賠償責(zé)任，一審判決該公司支付賠償款186489元。據(jù)悉，該判決作出后，原被告雙方均未上訴，平臺(tái)公司已及時(shí)履行了判決義務(wù)。

法官：承運(yùn)人有法定救助義務(wù)，且需“盡力”

在該案中，李斌最終死亡與其大量飲酒有直接關(guān)系，為何網(wǎng)約車平臺(tái)還需進(jìn)行賠償呢？

錢徐寧介紹，《民法典》第822條就對(duì)旅客的救助義務(wù)作出規(guī)定：“承運(yùn)人在運(yùn)輸過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)盡力救助患有急病、分娩、遇險(xiǎn)的旅客”，這既是客運(yùn)合同的附隨義務(wù)，也是承運(yùn)人的法定義務(wù)。而“盡力”的要求，更是強(qiáng)調(diào)承運(yùn)人要做到力所能及。

對(duì)于救助義務(wù)的時(shí)間范圍和履行方式，既要能實(shí)現(xiàn)幫助乘客脫離或避免危險(xiǎn)，也要防止對(duì)承運(yùn)人苛以過(guò)重的責(zé)任。

首先，從救助時(shí)間范圍上而言，李斌上車后，張偉與之交談，發(fā)覺李斌嚴(yán)重醉酒，無(wú)法確認(rèn)目的地，張偉便取消訂單。此時(shí)，李斌仍處在張偉控制的車輛之中，張偉理應(yīng)采取措施，但其將李斌攙扶出車輛，棄于路邊而不顧，顯然不妥。

其次，從履行方式上看，對(duì)乘客李斌當(dāng)時(shí)處于危險(xiǎn)狀態(tài)的判斷，不超出司機(jī)張偉可以預(yù)見的合理限度。張偉完全可以采取應(yīng)急報(bào)警并稍事照看、交由酒店照應(yīng)等簡(jiǎn)易可行且力所能及的措施。事實(shí)上，張偉均未采取上述任何措施。網(wǎng)約車平臺(tái)基于法定的承運(yùn)人責(zé)任，應(yīng)對(duì)司機(jī)張偉未履行盡力救助義務(wù)而產(chǎn)生的后果，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾?萬(wàn)承源 通訊員 沈高軒

校對(duì) 陶善工