網(wǎng)約車司機(jī)將醉酒乘客棄于路邊并取消訂單

此后乘客不幸溺亡

網(wǎng)約車司機(jī)需要擔(dān)責(zé)嗎？

(相關(guān)資料圖)

沒有實(shí)際運(yùn)輸乘客

便可以當(dāng)做無事發(fā)生嗎？

案情簡(jiǎn)介

2021年12月19日晚，保某在南通市某餐廳用餐，席間飲酒過多。用餐結(jié)束后，保某因醉酒操作手機(jī)不方便，便請(qǐng)餐廳工作人員幫忙用其本人手機(jī)在某網(wǎng)約車平臺(tái)APP下單約車。

網(wǎng)約車司機(jī)蔡某接單后，駕車到達(dá)餐廳門口。隨后，保某上車，車輛在原地停留數(shù)分鐘后保某又打開車門。約五分鐘后，蔡某從駕駛室開門下車，并扶保某下車。下車后，保某站立不穩(wěn)當(dāng)即倒地，蔡某未作停留驅(qū)車離開，期間蔡某自行取消訂單。

約三分鐘后，保某從躺倒的地面掙扎站起，獨(dú)自沿河邊道路慢行。次日，保某被發(fā)現(xiàn)溺亡于上車點(diǎn)前河道。保某家屬認(rèn)為司機(jī)蔡某和滴滴公司對(duì)保某的死亡負(fù)有責(zé)任，向崇川法院起訴索賠87萬余元。

庭審中，保某家屬認(rèn)為，蔡某在網(wǎng)約車服務(wù)途中取消訂單，將處于深度醉酒狀態(tài)的乘客拋至路邊，導(dǎo)致乘客溺水身亡，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任，要求被告按照法定賠償金額的70%賠償損失。平臺(tái)公司作為網(wǎng)約車司機(jī)的管理者，未盡到監(jiān)管職責(zé)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。家屬表示在本案中不追究共同飲酒人責(zé)任。

法院審理

法院審理認(rèn)為，本案中，司機(jī)蔡某通過保某含糊不清的言辭、不能站立躺倒于地的行為，應(yīng)當(dāng)可以判斷對(duì)方已經(jīng)陷入嚴(yán)重醉酒狀態(tài)，且處于危險(xiǎn)狀況，但蔡某未采取任何措施，沒有履行盡力救助義務(wù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其存在過錯(cuò)。同時(shí)，保某的死亡系飲酒過量、未能確保自身安全所致。蔡某的行為并非導(dǎo)致保某失去自控能力的直接原因，故僅對(duì)死亡后果承擔(dān)次要責(zé)任。

雖然蔡某未與平臺(tái)公司訂立勞動(dòng)合同，但網(wǎng)約車平臺(tái)對(duì)駕駛員具有一定的教育和管理職責(zé)，蔡某利用平臺(tái)接單從事運(yùn)輸服務(wù)，亦屬于網(wǎng)約車平臺(tái)的經(jīng)營范圍，平臺(tái)從中獲利，因此平臺(tái)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法定的承運(yùn)人責(zé)任。本案中駕駛員蔡某未能履行盡力救助義務(wù)而產(chǎn)生的承運(yùn)人責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由網(wǎng)約車平臺(tái)承擔(dān)。

結(jié)合事實(shí)情況和當(dāng)事人過錯(cuò)程度，崇川法院酌情確認(rèn)被告某網(wǎng)約車平臺(tái)公司承擔(dān)15%的賠償責(zé)任。一審判決該公司支付賠償款186489元。判決后，雙方均未上訴，平臺(tái)公司已及時(shí)履行了判決義務(wù)。

法官說法

民法典第八百二十二條規(guī)定：“承運(yùn)人在運(yùn)輸過程中，應(yīng)當(dāng)盡力救助患有急病、分娩、遇險(xiǎn)的旅客?！?/p>

這既是客運(yùn)合同的附隨義務(wù)，也是承運(yùn)人的法定義務(wù)。而“盡力”的要求，更是強(qiáng)調(diào)承運(yùn)人要做到力所能及。對(duì)于救助義務(wù)的時(shí)間范圍和履行方式，既要能實(shí)現(xiàn)幫助乘客脫離或避免危險(xiǎn)，也要防止對(duì)承運(yùn)人苛以過重的責(zé)任。

從救助時(shí)間范圍上而言。運(yùn)輸過程一般是指乘客乘坐運(yùn)輸工具起至抵達(dá)目的地的過程，但客運(yùn)運(yùn)輸具有社會(huì)公共服務(wù)屬性，承運(yùn)人救助義務(wù)不應(yīng)僅體現(xiàn)在運(yùn)輸過程中，也應(yīng)包括運(yùn)輸前或運(yùn)輸完成后承運(yùn)人對(duì)乘客合理限度的關(guān)照、提醒、警示等。

本案中，保某上車后，蔡某與之交談，發(fā)覺保某嚴(yán)重醉酒，無法確認(rèn)目的地，蔡某便取消訂單。此時(shí)，保某仍處在蔡某控制的車輛之中，蔡某理應(yīng)采取措施，但其將保某攙扶出車輛，棄于路邊而不顧，顯然不妥。

其次，從履行方式上看?！氨M力救助”是指承運(yùn)人應(yīng)根據(jù)當(dāng)時(shí)的現(xiàn)實(shí)條件，在其能力范圍內(nèi)采取一切有效措施、盡其所能對(duì)遇險(xiǎn)乘客進(jìn)行及時(shí)、合理的救助。但不能過分苛求承運(yùn)人，對(duì)其救助義務(wù)的要求不能超出承運(yùn)人的合理預(yù)期和履約能力，也不能單純以消除危險(xiǎn)結(jié)果來判斷是否盡力，否則與權(quán)利義務(wù)相一致原則相悖。對(duì)于承運(yùn)人明知或應(yīng)知乘客處于危險(xiǎn)狀態(tài)，但漠視放任或敷衍救助、或存在過錯(cuò)的，屬于未盡救助義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

本案中，對(duì)乘客保某當(dāng)時(shí)處于危險(xiǎn)狀態(tài)的判斷，不超出司機(jī)蔡某可以預(yù)見的合理限度。蔡某完全可以采取應(yīng)急報(bào)警并稍作照看、交由酒店照應(yīng)等簡(jiǎn)易可行且力所能及的措施。事實(shí)上，蔡某均未采取上述任何措施。網(wǎng)約車平臺(tái)基于法定的承運(yùn)人責(zé)任，應(yīng)對(duì)司機(jī)蔡某未履行盡力救助義務(wù)而產(chǎn)生的后果，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

供稿：南通崇川法院

作者：錢徐寧（承辦法官） 張? ?鈺? 徐振宇