(相關(guān)資料圖)

揚(yáng)子晚報(bào)網(wǎng)1月20日訊（通訊員 揚(yáng)法宣 記者 陳詠）揚(yáng)州中級(jí)法院20日發(fā)布2022年度涉民生權(quán)益保護(hù)典型案例，讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義。

【案例1】應(yīng)某某等生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品案

被告人應(yīng)某某通過(guò)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)買(mǎi)包裝材料及生產(chǎn)原料，生產(chǎn)添加了西布曲明成分的“OB蛋白瘦身”及“金粉世家纖體塑身丸”兩款減肥藥，并銷(xiāo)售給被告人陳某某、劉某等人。被告人陳某某等人明知上述減肥藥中含有毒、有害非食品原料，仍然購(gòu)買(mǎi)并銷(xiāo)售給他人。

邗江法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人應(yīng)某某在生產(chǎn)、銷(xiāo)售的減肥藥中摻入有毒、有害的非食品原料，具有其他特別嚴(yán)重情節(jié)，其行為已構(gòu)成生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪。被告人陳某某等人銷(xiāo)售明知摻有有毒、有害的非食品原料的減肥藥，其行為均已構(gòu)成銷(xiāo)售有毒、有害食品罪。根據(jù)各被告人的犯罪事實(shí)、犯罪性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)社會(huì)的危害程度，判處被告人應(yīng)建紅等人有期徒刑十一年至六個(gè)月不等刑罰，并處罰金。同時(shí)判令被告人應(yīng)某某支付銷(xiāo)售價(jià)款十倍的懲罰性賠償金共計(jì)940萬(wàn)余元。宣判后，被告人應(yīng)某某不服提出上訴，揚(yáng)州中院裁定駁回上訴，維持原判。

法官點(diǎn)評(píng)表示，食品安全關(guān)乎人民群眾身體健康和生命安全，關(guān)乎社會(huì)穩(wěn)定。國(guó)家明令禁止生產(chǎn)、銷(xiāo)售和使用西布曲明，本案被告人打著“強(qiáng)效瘦身”的口號(hào)，在生產(chǎn)、銷(xiāo)售的減肥膠囊中添加有毒、有害的非食品原料西布曲明，嚴(yán)重危害廣大消費(fèi)者的身體健康，構(gòu)成生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪。本案不僅判處被告人承擔(dān)刑事責(zé)任，還判決承擔(dān)價(jià)款十倍的懲罰性賠償責(zé)任，充分發(fā)揮了懲罰性賠償責(zé)任對(duì)危害食品安全違法行為的遏制作用。

【案例2】張某、張某某詐騙案

2021年8月至12月期間，被告人張某虛構(gòu)其投資金融理財(cái)，需要繼續(xù)繳納預(yù)存金或繳稅才能取款的事實(shí)，并通過(guò)微信注冊(cè)“無(wú)名”身份冒充同事確認(rèn)上述事實(shí)，獲得退休老人楊某信任，后以高息為誘餌等方式騙取楊某錢(qián)款55萬(wàn)余元。被告人張某取得上述款項(xiàng)后用于高檔消費(fèi)等，且無(wú)力償還。2021年12月，被告人張某某（系張某之母）明知被告人張某對(duì)楊某實(shí)施詐騙的情況下，仍為其提供幫助，共同騙得10萬(wàn)余元。

廣陵法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人張某以非法占有為目的，虛構(gòu)事實(shí)，騙取他人財(cái)物，數(shù)額特別巨大；被告人張某某明知張某對(duì)他人實(shí)施詐騙，仍為其提供幫助，數(shù)額巨大，二人行為均已構(gòu)成詐騙罪，判處被告人張某有期徒刑十年，被告人張某某有期徒刑二年，緩刑三年，并均處罰金。

法官點(diǎn)評(píng)表示，該案系開(kāi)展打擊整治養(yǎng)老詐騙專(zhuān)項(xiàng)行動(dòng)以來(lái)，揚(yáng)州法院宣判的首例案件。由于老年人群體普遍防騙意識(shí)較弱，成為一些不法分子眼中的“獵物”，以致于以提供“高息理財(cái)”、投資“養(yǎng)老項(xiàng)目”等實(shí)施詐騙、侵害老年人合法權(quán)益的違法犯罪行為層出不窮。人民法院有力懲處侵害老年人合法權(quán)益的犯罪行為，幫助及時(shí)挽回老年人經(jīng)濟(jì)損失。同時(shí)，通過(guò)揭露養(yǎng)老詐騙“套路”手法，幫助老年人提高法治意識(shí)和識(shí)騙防騙能力。

校對(duì) 徐珩