利用中午休息時(shí)間，在建筑公司的外包食堂內(nèi)幫忙，在義務(wù)幫工中不慎摔倒受傷，損失誰來負(fù)責(zé)？近日，南通市通州區(qū)人民法院通過一起義務(wù)幫工人受害責(zé)任糾紛案件的宣判，對這一問題作出了回答，法院最終判令由食堂承包人李某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任即賠償7.2萬余元。

家住如皋白蒲鎮(zhèn)的孫某是一名退休工人，經(jīng)人介紹在某建筑公司的建筑工地上從事生活區(qū)域的門衛(wèi)及衛(wèi)生清潔工作。因共同在建筑工地上做事，孫某與在該建筑工地上承包食堂的李某相識。2018年開始，孫某利用中午休息時(shí)間到李某承包的食堂從事打掃衛(wèi)生、洗碗、抹桌子等勞務(wù)，李某每月給其支付一定的勞動報(bào)酬。后孫某嫌報(bào)酬過低，不再去李某承包的食堂務(wù)工。

2020年，孫某又自愿到李某承包的食堂幫忙。李某因缺少人手未予拒絕，同意孫某免費(fèi)在食堂用餐，但不再向其支付勞動報(bào)酬。同年8月30日上午11時(shí)許，孫某在食堂幫工時(shí)不慎摔倒受傷，李某發(fā)現(xiàn)后即將孫某送回宿舍休息。后不久，李某妻子開車將孫某送到當(dāng)?shù)蒯t(yī)院進(jìn)行救治，經(jīng)診斷為左股骨粗隆間骨折。經(jīng)司法鑒定，孫某因骨折致左髖關(guān)節(jié)活動受限，構(gòu)成十級傷殘。對于孫某的摔傷造成的14萬余元損失，無論是雇請孫某的建筑公司，還是承包公司食堂的李某，均不愿意承擔(dān)責(zé)任。孫某無奈之下，一紙?jiān)V狀，將建筑公司、李某一并告上了法庭。

(相關(guān)資料圖)

在法庭上，孫某認(rèn)為其受雇建筑公司，在中午休息時(shí)間到李某的食堂義務(wù)幫工，因食堂地面濕滑摔倒受傷。因而，應(yīng)由建筑公司與李某共同對其受傷損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

建筑公司辯稱，孫某不是在工作時(shí)間、工作區(qū)域受傷，行政管理部門也作出《不予認(rèn)定工傷決定書》，已經(jīng)明確孫某系自愿在午休時(shí)間到李某承包的食堂幫忙時(shí)摔傷。公司也沒有指派孫某去李某承包的食堂幫忙，對孫某的受傷不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。李某也辯稱，其與孫某不存在雇傭或勞務(wù)合同關(guān)系，對孫某的摔傷也不存在任何過錯(cuò)，不應(yīng)對孫某的受傷負(fù)責(zé)。

法院審理后認(rèn)為，孫某退休后在建筑工地上從事生活區(qū)域門衛(wèi)及衛(wèi)生清潔工作，建筑公司發(fā)放工資，雙方形成勞務(wù)關(guān)系。但本案中，孫某的摔傷并非在為建筑公司提供勞務(wù)活動中造成，而是孫某利用中午休息時(shí)間自愿至李某承包的食堂幫忙中摔傷，孫某與李某構(gòu)成義務(wù)幫工關(guān)系。

根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，幫工人因幫工活動遭受人身損害的,被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，孫某因幫工活動遭受人身損害,被幫工人李某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但法律同時(shí)也規(guī)定，幫工人對損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的,可以減輕侵權(quán)人的民事責(zé)任，孫某作為完全民事行為能力人，在義務(wù)幫工時(shí)也應(yīng)負(fù)有一定的安全注意義務(wù)。孫某之前在李某的承包食堂務(wù)工，對工作流程、工作環(huán)境、工作要求等應(yīng)已非常熟悉，其在幫工過程中摔倒受傷，自身也存在過錯(cuò)，因而，應(yīng)減輕李某的賠償責(zé)任。法院最終酌情判令李某對孫某的摔傷損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任即賠償7.2萬余元，其余損失由孫某自負(fù)。一審判決后，各方當(dāng)事人均服判息訴。

【法官說法】法律保護(hù)善舉

義務(wù)幫工是社會生活中人與人之間相互幫助、相互關(guān)心的一種道德風(fēng)尚，也是中華民族的傳統(tǒng)美德，應(yīng)予提倡和鼓勵(lì)。本案的判決傳遞出法律保護(hù)善人善舉的信號，有利于消除社會公眾助人為樂的擔(dān)心和顧慮。

主審法官張紅娟也提醒，被幫工人應(yīng)為幫工人提供安全的幫工環(huán)境和防護(hù)措施，保證幫工人在幫工活動中的人身安全，不要讓他人好意害了自己。而幫工人在幫工過程中應(yīng)盡到審慎的安全防范的注意義務(wù)，把好事做好，不要給別人徒增煩惱。通訊員 顧慧華 康嘯

校對 王菲