近日，重慶女子賣150碗熟肉被判賠10倍賠償?shù)陌讣l(fā)關(guān)注，既有網(wǎng)友支持索賠者的做法，也有網(wǎng)友同情生產(chǎn)經(jīng)營者，認(rèn)為這是職業(yè)打假人為牟利而打假，是職業(yè)“碰瓷”。重慶市第一中級人民法院發(fā)布情況通報稱，已告知當(dāng)事人如對二審判決不服，可在二審判決生效之日起6個月內(nèi)提起再審申請。

在湖南岳陽臨湘市，一男子沈某網(wǎng)購135罐人參豬蹄湯后，以該食品標(biāo)簽不合格為由起訴要求商家十倍賠償。該案經(jīng)一審、二審，法院最終判決退貨退款，駁回原告要求被告支付十倍賠償金的訴訟請求，理由是，涉案食品標(biāo)簽存在瑕疵，并不能證明該食品不符合食品安全，且該瑕疵不影響食品安全，不會對消費者造成誤導(dǎo)。

澎湃新聞從臨湘法院獲悉，沈某在該院提起的類似訴訟有十多起。而長沙中院曾統(tǒng)計，沈某在長沙地區(qū)一年內(nèi)提起的食品十倍索賠訴訟也有近十起。

中國裁判文書網(wǎng)數(shù)據(jù)顯示，沈某以食品標(biāo)簽瑕疵進(jìn)行十倍索賠，涉及的除了人參湯，還有茶葉、散裝枸杞、現(xiàn)熬阿膠、進(jìn)口保健品、化妝品、嬰兒奶粉等多種商品，涉及線上線下多家店鋪。

澎湃新聞注意到，長沙、岳陽兩地法院在多起案件中均未支持沈某以標(biāo)簽瑕疵為由提起的十倍索賠。

臨湘法院發(fā)表的文章? ?臨湘法院官網(wǎng)? 截圖

男子買135罐人參豬蹄湯后，以標(biāo)簽瑕疵提出十倍索賠

據(jù)法院審理查明的事實，湖南臨湘男子沈某于2021年5月21日在網(wǎng)絡(luò)購物平臺上海拾分味道肉制品有限公司（以下簡稱“拾分味道公司”）經(jīng)營的店鋪下單購買人參豬蹄湯45件，每件69.8元，每件3罐，共計支付3141元。沈某于2021年5月29日收到貨物。收到貨后沈某發(fā)現(xiàn)標(biāo)簽中的“禁用人群”標(biāo)注：本品含有人參，孕婦及14周歲以下兒童不宜食用。經(jīng)查詢，食品中含有人參，禁用人群應(yīng)當(dāng)還包括“哺乳期婦女”。沈某購買后已食用3罐人參豬蹄湯。

《食品安全法》第26條第四項規(guī)定：食品安全標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)包括“對與衛(wèi)生、營養(yǎng)等食品安全要求有關(guān)的標(biāo)簽、標(biāo)志、說明書的要求”。沈某認(rèn)為上述人參豬蹄湯的標(biāo)簽中未標(biāo)明不適宜人群“哺乳期婦女”，故屬于不符合我國《食品安全法》規(guī)定的食品安全標(biāo)準(zhǔn)，因此，該公司應(yīng)當(dāng)按照《食品安全法》第148條第二款承擔(dān)退貨退款和支付價款10倍的賠償責(zé)任。他于是將拾分味道公司起訴到臨湘市人民法院，要求判令拾分味道公司退還購物款3141元，同時支付十倍懲罰性賠償31410元，他向拾分味道公司退還貨物。

拾分味道公司則辯稱，標(biāo)簽瑕疵與食品本身的安全性系不同概念，涉案食品僅未標(biāo)注哺乳期婦女系標(biāo)簽瑕疵，不影響食品安全且不會對消費者造成誤導(dǎo)，不應(yīng)承擔(dān)退一賠十的責(zé)任。

澎湃新聞注意到，以“人參”類食品禁用人群雖標(biāo)注“孕婦及14周歲以下兒童”，卻未標(biāo)注“哺乳期婦女”，已是沈某第二次提出。

此前，沈某以其購買的“人參鱷魚湯”的包裝標(biāo)簽中，未標(biāo)注“哺乳期婦女”禁用，起訴過廣東焦點農(nóng)業(yè)科技開發(fā)有限公司，并獲得了三倍價款賠償。

涉案產(chǎn)品圖??湖南高院 圖

法院：標(biāo)簽瑕疵≠不符合食品安全，不支持十倍賠償

在“人參豬蹄湯案”中，臨湘法院認(rèn)為，本案爭議的焦點是原告沈某與被告拾分味道公司的買賣合同是否應(yīng)當(dāng)解除并退還購物款，以及被告是否應(yīng)當(dāng)支付價款十倍的賠償金。

關(guān)于雙方當(dāng)事人之間的買賣合同是否應(yīng)當(dāng)解除并退還購物款的問題，拾分味道公司在標(biāo)簽中應(yīng)當(dāng)將哺乳期婦女標(biāo)注為禁用人群，但是未作標(biāo)注，限制了沈某購買商品的知情權(quán)，沈勛有權(quán)利選擇退貨，拾分味道公司應(yīng)當(dāng)退還沈某貨款，因沈某已食用1件（3罐）人參豬蹄湯，故對沈某要求解除合同并退還44件貨款的訴訟請求，法院予以支持。

關(guān)于拾分味道公司是否應(yīng)當(dāng)支付價款十倍的賠償金的問題，我國《食品安全法》第148條第二款規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外?！狈ㄔ赫J(rèn)為，根據(jù)上述規(guī)定，銷售者支付價款十倍賠償金的前提條件是消費者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到了損害。拾分味道公司在標(biāo)簽內(nèi)容中未標(biāo)注“哺乳期婦女”，并不能證明該食品不符合食品安全，僅是食品的標(biāo)簽存在瑕疵，且該瑕疵不影響食品安全，不會對消費者造成誤導(dǎo)。現(xiàn)沈某未提供證據(jù)證明拾分味道公司的人參豬蹄湯存在食品安全問題，或存在對人體健康造成任何急性、亞急性或者慢性危害的情形，法院對沈某要求拾分味道公司支付十倍賠償金的訴訟請求不予支持。

依照《食品安全法》第148條的規(guī)定，臨湘法院一審判決被告拾分味道公司在十日內(nèi)支付原告沈某貨款3071.2元，同時由原告退還被告人參豬蹄湯44件，駁回原告要求被告支付十倍賠償金的訴訟請求。

4月28日，臨湘法院審理上述案件的法官任剛德告訴澎湃新聞，他作為裁判者進(jìn)行的考量是，“食品安全很重要，對身體健康有影響，應(yīng)該引起重視。但本案中的商品不是過期、變質(zhì)等問題，僅僅是商品標(biāo)識有瑕疵，這不能等同于商品本身的質(zhì)量問題。商品標(biāo)識瑕疵侵犯了消費者的選擇權(quán)、知情權(quán)，消費者可以退貨，但對商家適用懲罰性賠償制度，有點過重?！?/p>

任剛德介紹，法院曾試圖調(diào)解結(jié)案，但原告不同意，而法院要考慮雙方利益，遂依法作出上述判決。

湖南岳陽中院公布的二審判決顯示，一審判決后，沈某上訴。2022年3月7日，岳陽中院二審判決“駁回上訴，維持原判”。

涉案產(chǎn)品圖??湖南高院 圖

觀點：特殊“買家”借口“打假”，實為牟利

中國裁判文書網(wǎng)數(shù)據(jù)顯示，沈某以食品標(biāo)簽瑕疵進(jìn)行十倍索賠的，不止人參湯，還有茶葉、散裝枸杞、現(xiàn)熬阿膠、進(jìn)口保健品、化妝品、嬰兒奶粉等多種商品，涉及線上線下多家店鋪。在多起訴訟中，長沙、岳陽兩地法院未支持其標(biāo)簽瑕疵的十倍索賠。

2021年5月，沈某以購買的“福鼎白茶”標(biāo)明了具有“清熱毒消炎癥”等保健功效，不符合食品安全為由，要求商家十倍賠償。長沙雨花區(qū)法院認(rèn)為，茶葉的上述描述屬于其自然屬性，并非涉案產(chǎn)品本身具有保健作用的刻意描述，不會對消費者造成誤導(dǎo)，遂駁回其十倍索賠請求，其不服上訴至長沙中院。

長沙中院查明，沈某2020年度在一審法院先后提起了七起買賣合同糾紛類訴訟，訴訟請求均涉及退款及十倍賠償。沈某在長沙市天心區(qū)、岳麓區(qū)等人民法院亦提起過類似訴訟。

長沙中院認(rèn)為，沈某的行為不應(yīng)歸于為“正常生活所需”而購物的消費者范疇，不屬于法律意義上的一般消費者，同時沈某未提供證據(jù)證明案涉茶葉存在對人體健康造成任何急性、亞急性或者慢性危害的情形，遂駁回起訴。

多起判例顯示，長沙中院在多起類似案例中，均保持上述裁判觀點。

澎湃新聞還注意到，2022年4月26日，岳陽臨湘市人民法院在其官網(wǎng)通報了上述“人參豬蹄湯”案件，標(biāo)題為：“借口‘打假’，實為牟利，臨湘法院：駁回訴求，絕不助紂為虐！”

文章表示：隨著法律對消費者權(quán)益保護(hù)力度增大，社會上出現(xiàn)的特殊“買家”，他們并非單純?yōu)榱藵M足生活消費需求而購買商品，而是利用法律規(guī)定中的懲罰性賠償規(guī)則，通過大規(guī)模采購瑕疵商品、利用商家漏洞，打著維護(hù)自身權(quán)益的旗號，對商家進(jìn)行高額索賠。甚至將商家告上法庭，利用訴訟權(quán)利，上演維權(quán)與惡意索賠的戲碼。假冒偽劣、瑕疵產(chǎn)品，在一定程度上會造成人身損害的，都須予嚴(yán)厲打擊，但任何“打假”行為也都必須恪守法律底線。