一年半以前，四川資中一學(xué)校組織學(xué)校足球隊外出參加運動會，賽后為慶祝獲獎，安排參賽隊員聚餐。但聚餐時，一名 13 歲初中生因與隊友發(fā)生口角，被對方用茶水杯砸傷臉部。后經(jīng)鑒定，其左眼瞼輕度畸形，評定為十級傷殘……

盡管雙方曾在學(xué)校達(dá)成協(xié)議，協(xié)議中寫明 " 與學(xué)校無關(guān) "，但因后續(xù)治療等原因，受傷學(xué)生一方隨后提起訴訟，向砸人隊友及其父親、學(xué)校方面索賠殘疾賠償金、后續(xù)治療費等。

4 月 23 日，紅星新聞記者了解到，除受傷學(xué)生自行擔(dān)責(zé) 10%、砸人學(xué)生承擔(dān) 50% 的主責(zé)外，一審法院還認(rèn)定，學(xué)校在此次事故中并未盡到教育管理職責(zé)，應(yīng)承擔(dān) 40% 的侵權(quán)責(zé)任。由此，法院判決砸人學(xué)生及其父親、學(xué)校賠償受傷學(xué)生相應(yīng)損失。

事發(fā)：

賽后聚餐慶祝

他和隊友發(fā)生口角被砸傷

一年半以前，時年 13 歲的黃某在內(nèi)江市資中縣某鄉(xiāng)鎮(zhèn)中學(xué)念初中，也是學(xué)校足球隊的一員。

2020 年 11 月 9 日至 13 日，學(xué)校組織足球隊到縣城參加運動會，黃某和同年級的何某均隨隊參加。11 月 13 日比賽結(jié)束后，學(xué)校為慶祝獲獎，由老師安排參賽隊員在縣城某餐館聚餐。

聚餐期間，黃某因與何某發(fā)生口角，被對方用餐桌上的茶水杯砸中臉部，導(dǎo)致臉部受傷。此時，老師并不在現(xiàn)場，而是在他們住宿的賓館結(jié)算費用。見有學(xué)生受傷，餐館工作人員立即將黃某送到當(dāng)?shù)蒯t(yī)院治療。

經(jīng)醫(yī)院診斷，黃某左眼眼瞼皮膚裂傷，醫(yī)生對其進(jìn)行了縫合等處理，門診費花費 277.47 元。隨后 10 多天，黃某先后多次到衛(wèi)生服務(wù)站、醫(yī)院和診所等就診，花費數(shù)十元到上千元不等。在此期間，何某父親向黃某家人支付了前期醫(yī)療費用 1000 元。

后雙方在學(xué)校達(dá)成調(diào)解協(xié)議，何某一方賠償并當(dāng)場支付黃某醫(yī)療費 3200 元，學(xué)校政教處副主任作為見證人簽字。

起訴：

傷者起訴索賠

校方自認(rèn)為不應(yīng)擔(dān)責(zé)

黃某一方稱，學(xué)校調(diào)解雙方的賠償問題后，還約定由何某家人將黃某送至醫(yī)院整形修復(fù)，但遲遲未送去。為此，2021 年 11 月，黃某一方提起訴訟，向何某及其父親、學(xué)校索賠殘疾賠償金、后期治療費、交通費、監(jiān)護人誤工費等損失共計 9.4 萬余元。

在此之前，黃某曾到成都的醫(yī)院接受手術(shù)治療。醫(yī)院診斷為左側(cè)上瞼萎縮性瘢痕，后期瘢痕有攣縮風(fēng)險，導(dǎo)致左側(cè)眼瞼閉合不全。

提起訴訟后，黃某申請了鑒定。后經(jīng)司法鑒定，黃某因外傷致左眼眼瞼皮膚裂傷，現(xiàn)遺留左眼瞼輕度畸形，評定為十級傷殘；后續(xù)醫(yī)療費約需 10200 元。

庭審中，何某及其父親辯稱，黃某臉上疤痕并非糾紛導(dǎo)致，前期何某一方也承擔(dān)了相應(yīng)支出。此外，此事是 " 一個巴掌拍不響的 "，黃某也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

學(xué)校方則認(rèn)為，學(xué)生參加縣運動會，不屬于學(xué)校單獨組織，學(xué)校也遵循了學(xué)生自愿參加的原則。學(xué)生參賽時都有老師 " 守到 "，返校也送到了校門口，事發(fā)時老師不在餐館是在督促其他學(xué)生，且在賓館結(jié)賬，不存在監(jiān)管不力。此外，在調(diào)解協(xié)議中，既然寫了 " 與學(xué)校無關(guān) "，那學(xué)校就不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，但可適當(dāng)從人道主義角度承擔(dān)一定的責(zé)任。

判決：

學(xué)校未盡到教育管理職責(zé)

擔(dān)責(zé) 4 成

資中縣人民法院審理后認(rèn)為，黃某及何某在學(xué)校組織下，到資中參加學(xué)生運動會，并在賽后學(xué)校組織的聚餐中發(fā)生口角，導(dǎo)致黃某左眼瞼被何某用餐具砸傷，黃某的受傷與何某的行為有直接因果關(guān)系。為此，何某出手導(dǎo)致黃某受傷，應(yīng)對侵權(quán)行為承擔(dān) 50% 的主要責(zé)任。根據(jù) " 無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任 " 之規(guī)定，何某父親應(yīng)承擔(dān)何某的侵權(quán)責(zé)任。

同時，法院還認(rèn)為，黃某與何某發(fā)生口角在先，引起糾紛發(fā)生，應(yīng)承擔(dān) 10% 的次要責(zé)任。此外，學(xué)校辯稱對此事件不負(fù)有責(zé)任，但并未舉證證明學(xué)校盡到了教育管理職責(zé)。因此，在此次事故中未盡到教育管理職責(zé)的學(xué)校方應(yīng)對侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)次要責(zé)任，即承擔(dān)黃某 40% 的損失。

據(jù)此，在認(rèn)定黃某殘疾賠償金、后續(xù)治療費、交通費、精神撫慰金等各項損失共計 4.6 萬余元的基礎(chǔ)上，2022 年 2 月 8 日，法院作出一審判決，品迭已支付的 5200 元，何某及其父親還需賠償黃某各項損失 17933 元；學(xué)校賠償黃某殘疾賠償金等各項損失 18506.4 元。

紅星新聞記者 姚永忠