極目新聞記者 肖名遠

重慶的王女士以4500元賣出150份扣碗類熟肉產品，因未標注產品相關信息，被顧客邵某以出售“三無產品”起訴，法院二審判王女士退還4500元貨款并給予十倍賠償，共計約5萬元（相關新聞）。4月20日極目新聞報道的此事引發(fā)巨大反響，21日晚成為微博熱搜第一。

21日，原告邵某的律師吳先生告訴極目新聞記者，王女士的毛媽媽土特產店出售“三無產品”并非第一次，她賣的食品也沒有經過檢測合格。關于原告是不是專職打假者，吳律師表示：“法無禁止即可為。邵先生是懂法的消費者而已。”

王女士的婆婆致謝關心的網(wǎng)友

“不是小作坊而是加工企業(yè)”

4月20日，極目新聞報道此事后，不少網(wǎng)友紛紛為王女士一家鳴不平：“這是?？硬欢@些法律的老人？”“那路邊小攤販都別出攤了，畢竟煎餅油條豆腐腦也是三無產品?！?/p>

這兩天，王女士的“毛媽媽土特產”網(wǎng)店生意也好了不少，不少網(wǎng)友以購買各種食品來表達支持，還有網(wǎng)友要捐款幫他們支付賠償款。21日晚，王女士的婆婆毛老太含淚錄下了一條致謝視頻：“請不要捐款，有你們這話我就心滿意足了，我們一家人都感到高興?！?/p>

對此，原告律師吳先生認為，網(wǎng)友們并未了解全部真相。他對極目新聞記者表示，毛媽媽土特產并不是兩三個人的家庭小作坊，而是有一定規(guī)模的加工生產企業(yè)，毛老太也不是實際生產加工的人，王女士發(fā)婆婆哭的視頻是為了博取同情。“王女士把責任推到一個老婆婆身上于心何忍呢？她自己生產的食品，打算不正面面對問題嗎？”吳律師質疑道。

毛媽媽土特產店的扣碗肉食

“他們賣三無產品并非第一次”

吳律師還告訴記者，毛媽媽土特產店出售“三無產品”并非第一次，他查到該店以前涉及過類似的案件。王女士并沒有否認這事，她告訴記者：“我們以前的確遇到過類似的事，那是2018年，當時產品上有標簽，但發(fā)貨發(fā)得急，沒有打生產日期，就被告了?！?/p>

對此吳律師說：“如果說第一次是無知，不懂相關法律法規(guī)，第二次犯同樣錯誤又不是故意的？”他還表示：“王女士光是賣給我的當事人邵先生就有兩次，她自己都承認了，第一次的3份沒有標簽標識，第二次有150份也沒有。這些是我們知道的，不知道的又有多少次呢？”

吳律師還表示，“王女士賣的食品都是沒有經過檢測合格而直接上市銷售的。關于燒白、粉蒸肉、回鍋肉，她至今沒有一份食品檢測報告?！睂Υ送跖糠瘩g道：“那他拿我們的產品去檢測沒有？他吃出什么問題了嗎？他憑什么認定我們的東西不合格？”

此前王女士對極目新聞記者表示，她和家人對重慶市第一中級人民法院的二審判決結果不服，要向重慶高院上訴。原告方對此做好準備了嗎？吳律師稱：“不需要準備。我們就把她第一次售賣三無食品的卷宗調出來提交給高院就是了。”

毛媽媽土特產店的燒白

“知假買假并不違法”

更大的爭論焦點是，原告邵某是否是以這種方式蓄意購買并索賠牟利。有網(wǎng)友指責其居心不良：“一開始買了3份，隨后下單150份，賣方奶奶是自己辛辛苦苦一份一份做出來的。150份做完被要求十倍賠償，這不擺明的釣魚式坑錢嗎？法律要有力度更要有溫度?！?/p>

王女士告訴極目新聞記者，邵某看起來的確是蓄謀已久?！斑@個人是我的老顧客，還進了我們的會員群，先后買了四次，算是老顧客了。誰會想到他的目的是來敲詐我們呢？”

極目新聞記者在裁判文書網(wǎng)上以邵某的名字進行搜索，發(fā)現(xiàn)有多份與其有關的責任糾紛民事裁定書，發(fā)生糾紛的商家許多都是食品經營者。其中的一份案件判決書顯示，2021年1月25日，邵某在副食超市以5.4元購買1袋散裝稱重的排骨面，后來以超過保質期為由起訴該超市，索賠1000元。法院認為，案涉產品為散裝排骨面，并不適用預包裝食品的保質期規(guī)定，那袋面也未出現(xiàn)任何變質情況，駁回了他的訴訟請求。

那么，邵某是王女士所說的專職打假者嗎？對此吳律師表示：“ 法律對‘專職打假者’沒有作出任何解釋和限制，法無禁止即可為。而且在食品藥品領域，最高人民法院也是支持‘知假買假’的。邵先生是懂法的消費者，僅此而已?！?/p>

毛媽媽土特產店后來的粉蒸肉都有標簽