甘肅省定西市臨洮縣一座水電站在未預(yù)警的情況下突然放水，下游河邊游玩的仵某夫婦和兩個(gè)孩子躲避不及被沖走，溺水身亡，留下家中四位年邁老人。該案曾于2021年3月23日在在臨洮縣人民法院開(kāi)庭審理，未當(dāng)場(chǎng)宣判。

近日，澎湃新聞從仵某家屬和代理律師處獲悉，該案已于2022年2月22日宣判，涉事水電站被判賠死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、喪葬費(fèi)、精神撫慰金合計(jì)927048.60元。水電站不服判決并上訴，已獲受理。

臨洮縣人民法院在判決中提到，仵某一家的溺水事故給兩個(gè)家庭造成了無(wú)法挽回的損失，同時(shí)也給年邁的父母帶來(lái)難以彌補(bǔ)的精神創(chuàng)傷，在對(duì)逝者表示惋惜的同時(shí)，也對(duì)四位老人的遭遇深表同情。

法院認(rèn)為，仵某和潘某作為具有完全民事行為能力的成年人應(yīng)承擔(dān)因自身抉擇帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，由于自身的嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致失去生命，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要過(guò)錯(cuò)責(zé)任，而涉事的富源水電公司在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，未能全面貫徹“以人為本”的安全生產(chǎn)理念，未全面履行對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)過(guò)程中存在風(fēng)險(xiǎn)的必要防范責(zé)任，根據(jù)其對(duì)本案損害后果發(fā)生的過(guò)錯(cuò)程度，應(yīng)承擔(dān)次要民事責(zé)任?！?/p>

4月21日，仵某家屬的代理律師告訴澎湃新聞，他們認(rèn)為法院所采納的“事發(fā)地點(diǎn)有警示牌”是事實(shí)認(rèn)定上的錯(cuò)誤，仵某一家四口當(dāng)時(shí)去河邊的路口并沒(méi)有警示牌，而是事后安裝的，但考慮到四名原告年事已高不愿折騰，沒(méi)有提出上訴。

事發(fā)河段? 本文圖均為 受訪(fǎng)者供圖

上游水電站泄水致一家四口溺亡

“2020年5月16日下午，我弟弟夫妻倆帶著兩個(gè)孩子到洮河邊玩耍，當(dāng)時(shí)河道內(nèi)河床祼露，孩子們?cè)诤哟蔡幫谏匙印?5時(shí)許，上游水電站突然放水，由于水位突然上漲，四人來(lái)不及撤離，被水沖走溺亡?！必跄撤驄D的家屬仵女士稱(chēng)，事發(fā)后，他們將涉事水電站的開(kāi)發(fā)方甘肅洮河富源水電開(kāi)發(fā)有限公司等告上法庭。

仵女士提供的蓋有臨洮縣水務(wù)局公章、落款時(shí)間為2020年6月16日的《臨洮縣水務(wù)局信訪(fǎng)事項(xiàng)處理意見(jiàn)書(shū)》顯示，在此次事故中，新民灘水電站泄水前沒(méi)有提前預(yù)警。

前述意見(jiàn)書(shū)稱(chēng)，根據(jù)甘肅省水利水電勘測(cè)設(shè)計(jì)研究院有限責(zé)任公司評(píng)估，此次事故原因有二：仵某一家4人安全意識(shí)差，對(duì)警示牌提示沒(méi)有引起重視，擅自下河所致；水電站水力自控翻板閘泄水未預(yù)警。

意見(jiàn)書(shū)稱(chēng)，事發(fā)段洮河河堤完好，附近立有新添鎮(zhèn)政府于2018年設(shè)置的13塊警示教育牌，內(nèi)容為“水深危險(xiǎn)、禁止下水游泳，玩耍戲水、違者后果自負(fù)”。

仵女士稱(chēng)，她不同意“對(duì)警示牌提示沒(méi)有引起重視”等說(shuō)法?！爱?dāng)時(shí)重要位置并沒(méi)有警示牌，所謂的警示牌是第三天后安裝的?！必跖糠Q(chēng)，“此外河灘當(dāng)時(shí)是干的，誰(shuí)也想不到上游會(huì)在中午沒(méi)有預(yù)警的情況下泄水?！?/p>

該案于2021年3月22日在臨洮縣人民法院開(kāi)庭審理。

澎湃新聞此前報(bào)道，庭審中，仵某等四人進(jìn)入河道及其損害后果是否屬于“自甘風(fēng)險(xiǎn)”（指已經(jīng)知道有風(fēng)險(xiǎn)，而自己自愿去冒風(fēng)險(xiǎn)）的行為是爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一。

庭審期間，被告新民灘水電站方面認(rèn)為，法院應(yīng)駁回原告索賠訴求，認(rèn)定仵某等四人到河道中心位置從事戶(hù)外活動(dòng)屬于“自甘風(fēng)險(xiǎn)”行為。新民灘水電站方面認(rèn)為，該案發(fā)生于禁止進(jìn)入的區(qū)域。臨洮水務(wù)局在河道旁設(shè)置了13塊警示牌，河堤有高達(dá)8米的護(hù)坡，盡到了安全管理的義務(wù)，仵某等四人未經(jīng)許可擅自進(jìn)入危險(xiǎn)區(qū)域。即使原告認(rèn)為河邊沒(méi)有設(shè)置欄桿、警示牌等，也非水電站的責(zé)任，而應(yīng)該向水務(wù)部門(mén)主張權(quán)利。

仵某家屬代理人則在庭審中稱(chēng)，仵某等四人的死亡并非因其無(wú)安全意識(shí)，事發(fā)時(shí)，河堤有臺(tái)階，臺(tái)階附近沒(méi)有任何防護(hù)措施，村民很容易進(jìn)入河道內(nèi)。事發(fā)前，河堤周?chē)鷽](méi)有警示標(biāo)志，所謂的警示牌是事故發(fā)生后樹(shù)立起來(lái)的。

原告提供的《仵某等四人落水事件調(diào)查材料》稱(chēng)，當(dāng)時(shí)出警處理該事件的新添派出所向鎮(zhèn)政府匯報(bào)，“立即制作并在河道危險(xiǎn)地段樹(shù)立安全警示牌?！痹摬牧系穆淇顣r(shí)間為2020年5月18日。而仵某一家遇難是在2020年5月16日下午。

臨洮縣人民法院民事判決書(shū)

一審判決：死者擔(dān)主責(zé)，水電站方擔(dān)次責(zé)

富源水電公司所屬的新民灘水電站的泄水行為對(duì)仵某等四人的死亡是否存在過(guò)錯(cuò)？

據(jù)仵某家屬提供的判決書(shū)，法院認(rèn)為，富源水電公司系具有生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)性質(zhì)的企業(yè)單位，其在洮河河道建設(shè)了新民灘水電站攔河式取水樞紐截留河水發(fā)電，根據(jù)我國(guó)民法權(quán)利與義務(wù)相一致原則，富源水電公司利用截流的河水發(fā)電取得經(jīng)營(yíng)性收益的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中存在的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)必要防范的社會(huì)責(zé)任。

新民灘水電站攔河式取水樞紐采用水力自控翻板閘自動(dòng)控制截流的河水水位，當(dāng)水位達(dá)到一定程度后會(huì)不定時(shí)向下游泄水，而泄水會(huì)造成下游河道水位快速上漲，對(duì)下游人民群眾的生產(chǎn)生活造成潛在的危險(xiǎn)。因此，富源水電公司應(yīng)在下游一定區(qū)域的河岸上設(shè)立安全警示標(biāo)識(shí)牌，提醒人們上游電站不定時(shí)泄水。

“由于新民灘水電站疏于管理，未能全面落實(shí)安全防范措施，在其翻板閘自動(dòng)開(kāi)啟泄水后，導(dǎo)致發(fā)生在距離其溢流堰250米處休閑游玩的仵某等四人溺水死亡的后果，據(jù)此，足以認(rèn)定新民灘水電站對(duì)仵某等四人死亡存在一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任?！迸袥Q書(shū)稱(chēng)。

仵某等四人進(jìn)入洮河河道中間休閑游玩，自身是否存在過(guò)錯(cuò)？

法院認(rèn)為，本案事發(fā)前，當(dāng)?shù)卣掳l(fā)前已經(jīng)在洮河河岸設(shè)立了危險(xiǎn)警示標(biāo)識(shí)牌，禁止人們進(jìn)入河道游玩作業(yè)，但受害人仵某和潘某作為完全民事行為能力的成年人，其長(zhǎng)期生活在洮河附近村落，明知進(jìn)入洮河河道存在巨大的危險(xiǎn)，卻無(wú)視政府設(shè)立的危險(xiǎn)警示標(biāo)識(shí)牌提示，攜帶未成年子女擅自進(jìn)入洮河河道中間沙灘休閑游玩，將自己置身于高度危險(xiǎn)境地，這是本案事故發(fā)生的因素之一。

法院認(rèn)為，受害人仵某和潘某在發(fā)現(xiàn)河水上漲后且被他人提醒上游河水上漲“快跑”時(shí)，理應(yīng)迅速離開(kāi)危險(xiǎn)區(qū)，但由于其行動(dòng)遲緩，錯(cuò)失逃離危險(xiǎn)的最佳時(shí)機(jī)，造成溺水死亡事故，其對(duì)本案損害后果的發(fā)生亦存在主要過(guò)錯(cuò)。

綜上，法院認(rèn)為，足以認(rèn)定受害人仵某和潘某對(duì)本案的損害后果的發(fā)生存在重大過(guò)錯(cuò)，其自應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，故根據(jù)上述法律規(guī)定應(yīng)減輕新民灘水電站的民事責(zé)任。

判決書(shū)顯示，該案判決如下：一、甘肅洮河富源水電開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司賠償原告四人因仟某等四人死亡的死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、喪葬費(fèi)、精神撫慰金合計(jì)927048.60元，于本判決發(fā)生法律效力后一月內(nèi)付清；二、駁回仵某等原告四人的其他訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)17451元，由原告擔(dān)12616元，甘肅洮河富源水電開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)4835元。

該案代理律師告訴澎湃新聞，原告不認(rèn)同法院所采納的關(guān)于設(shè)立警示牌的部分，仵某一家四口當(dāng)時(shí)去河邊的路口并沒(méi)有安裝警示牌，警示牌是事后安裝的，但考慮到四名原告年事已高，不想繼續(xù)折騰，沒(méi)有上訴。“不過(guò)水電站對(duì)法院判決不服，已提起了上訴，目前上級(jí)法院已受理，何時(shí)開(kāi)庭還未確定。”