20年前的一套拆遷安置房因?yàn)樵诮ㄔ鞎r(shí)未辦理規(guī)劃手續(xù)，導(dǎo)致面臨拆除的后果，房主起訴要求撤銷(xiāo)限期拆除決定，法院會(huì)怎么判？4月7日，江蘇省高級(jí)人民法院公布這起行政訴訟案例，該院再審改判限期拆除安置房的部分決定內(nèi)容。據(jù)介紹，再審期間經(jīng)法院多方走訪(fǎng)、協(xié)調(diào)，為張某安置房辦理了產(chǎn)權(quán)證書(shū)，彌補(bǔ)了這一缺陷。

高院再審改判保留120平方米安置房

事情還要從多年前說(shuō)起。2002年，張某通過(guò)拆遷取得一套約120平方米的安置房，由于拆遷公司在建造房屋前未依法辦理規(guī)劃手續(xù)，導(dǎo)致張某一直未能取得房產(chǎn)證。因房屋多處存在質(zhì)量問(wèn)題，在取得拆遷公司同意后，張某在安置房北側(cè)擴(kuò)建，將原來(lái)的120多平方米擴(kuò)建到190多平方米。此外，張某還在安置房周邊及頂部搭建了彩鋼瓦棚，擴(kuò)建后房屋的整體建筑面積達(dá)到450多平方米。

2017年，當(dāng)?shù)鼐C合執(zhí)法局對(duì)張某房屋進(jìn)行調(diào)查，并向規(guī)劃部門(mén)發(fā)函詢(xún)問(wèn)該房屋是否取得了建設(shè)工程規(guī)劃許可證。規(guī)劃部門(mén)復(fù)函稱(chēng)，未向該房屋核發(fā)規(guī)劃許可證，該房屋屬于無(wú)法采取改正措施消除影響的情形。

此后，執(zhí)法局作出限期拆除決定，限張某三日內(nèi)自行拆除包括安置房在內(nèi)的全部房屋。但在實(shí)際拆除過(guò)程中，執(zhí)法局只拆除了北側(cè)擴(kuò)建部分以及彩鋼瓦棚，保留了安置房。張某提起訴訟，請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)限期拆除決定。

此案一、二審法院均駁回了張某訴訟請(qǐng)求，江蘇高院再審改判撤銷(xiāo)限期拆除決定中關(guān)于限期拆除拆遷安置房的部分內(nèi)容，即張某可以保留120平方米的安置房。

法官釋法：如何看待規(guī)劃部門(mén)復(fù)函？

對(duì)于該案，江蘇高院行政庭法官朱慧珺表示，根據(jù)城鄉(xiāng)規(guī)劃法第64條，以是否可采取改正措施消除對(duì)規(guī)劃實(shí)施的影響為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)未取得規(guī)劃許可證的違法建筑，采取不同的處理方式，只有“無(wú)法采取改正措施消除影響的”，才責(zé)令限期拆除。

“本案中，張某在取得拆遷安置房后多年未能辦理房產(chǎn)證，根源是當(dāng)年的拆遷公司在建造房屋前未依法取得規(guī)劃許可證，而這一歷史遺留問(wèn)題的不利后果不應(yīng)當(dāng)由張某買(mǎi)單。”朱慧珺介紹，再審期間，經(jīng)法院多方走訪(fǎng)、協(xié)調(diào)、溝通，為張某安置房辦理了產(chǎn)權(quán)證書(shū)，彌補(bǔ)了這一缺陷。

那么，應(yīng)該如何看待規(guī)劃部門(mén)的復(fù)函呢？朱慧珺表示，規(guī)劃部門(mén)的復(fù)函是協(xié)助綜合執(zhí)法部門(mén)認(rèn)定事實(shí)的專(zhuān)業(yè)性輔助意見(jiàn)，因此，執(zhí)法部門(mén)不能僅靠復(fù)函的意見(jiàn)作出判斷。法院在審理此類(lèi)案件時(shí)，規(guī)劃部門(mén)的復(fù)函僅是綜合執(zhí)法部門(mén)作出限期拆除決定的證據(jù)之一，房屋來(lái)源、建造年代等也都屬于評(píng)判要素，需要綜合考量相關(guān)因素后才能作出是否必須拆除的判斷。

揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾?萬(wàn)承源 通訊員 沈高軒

校對(duì) 徐珩