3月31日，最高人民法院發(fā)布第二批共10件人民法院種業(yè)知識產(chǎn)權(quán)司法保護典型案例，表明法院加大對涉種子侵權(quán)違法犯罪制裁力度，切實保護和激發(fā)種業(yè)原始創(chuàng)新的堅定態(tài)度。

揚子晚報紫牛新聞記者注意到，南京市中級人民法院審理的兩起案件入選，體現(xiàn)了司法與行政合力保護、嚴(yán)厲打擊“套牌”侵權(quán)行為，以及為植物新品種侵權(quán)糾紛中惡意逃避債務(wù)行為認(rèn)定提供參考的典型意義。

銷售假冒品牌稻種，四被告被判賠償300萬元

江蘇省高科種業(yè)科技有限公司為水稻新品種“南粳9108”的獨占實施被許可人。2019年7月，高科公司向江蘇省鹽城市農(nóng)業(yè)行政執(zhí)法支隊舉報江蘇金大豐農(nóng)業(yè)科技有限公司的法定代表人董某某等生產(chǎn)、銷售假冒“南粳9108”水稻種子。江蘇省鹽城市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局進行調(diào)查后作出《案件處理意見書》，認(rèn)定金大豐公司和董某某等三人構(gòu)成生產(chǎn)經(jīng)營假種子的行為。

高科公司認(rèn)為金大豐公司和董某某等三人未經(jīng)許可生產(chǎn)、銷售假冒“南粳9108”水稻種子，侵害其享有的獨占實施權(quán)，導(dǎo)致其經(jīng)濟損失巨大，訴請判令金大豐公司等四被告停止侵害，并連帶賠償經(jīng)濟損失300萬元。

南京市中級人民法院審理認(rèn)為，四被告未經(jīng)許可生產(chǎn)、銷售假冒“南粳9108”水稻種子，構(gòu)成侵害“南粳9108”的行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失的民事責(zé)任。本案四被告生產(chǎn)、銷售侵權(quán)種子數(shù)量、金額特別巨大，僅已查明的數(shù)量就達(dá)到150560-160560斤，銷售金額達(dá)到393684元，且還存在真假混賣、多次銷售、倉儲巨大，以及種植后雜稻較多等危害糧食安全的嚴(yán)重情節(jié)。

綜合考量“南粳9108”植物新品種權(quán)的知名度較高，侵權(quán)人主觀惡意較大、侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重等因素，南京中院判決四被告停止侵害，考慮懲罰性因素并適用法定賠償確定四被告連帶賠償高科公司經(jīng)濟損失300萬元。一審判決后，四被告未提起上訴，并主動聯(lián)系高科公司履行判決。

據(jù)介紹，本案是司法與行政合力保護、嚴(yán)厲打擊套牌侵權(quán)行為的典型案件。農(nóng)業(yè)行政執(zhí)法為民事訴訟固定了侵權(quán)證據(jù)，法院依當(dāng)事人申請開具調(diào)查令，調(diào)取行政機關(guān)執(zhí)法證據(jù)，并據(jù)此審查認(rèn)定侵權(quán)事實。在認(rèn)定侵權(quán)賠償數(shù)額時，人民法院根據(jù)具體案情適用法定賠償，并考慮適用懲罰性的因素，對權(quán)利人主張的300萬元賠償數(shù)額予以全額支持，取得了維護品種權(quán)及種業(yè)秩序的良好法律效果。

利用公司制度惡意逃債，法院明確應(yīng)承擔(dān)責(zé)任

江蘇金土地種業(yè)有限公司為小麥“揚輻麥4號”的植物新品種權(quán)人。揚州今日種業(yè)有限公司未經(jīng)品種權(quán)人許可，生產(chǎn)、銷售“揚輻麥4號”侵權(quán)種子。戴某某、楊某某系今日種業(yè)公司原股東，未足額繳納其所認(rèn)繳出資額，并在侵權(quán)行為發(fā)生后以零元對價將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給明顯無經(jīng)營能力的柏某某，轉(zhuǎn)讓后該公司將注冊資本由680萬元變更為10萬元。

金土地種業(yè)公司訴請判令今日種業(yè)公司停止侵害并賠償經(jīng)濟損失200萬元，戴某某、楊某某在認(rèn)繳的出資范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔(dān)補充賠償責(zé)任，柏某某對公司債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

南京市中級人民法院一審認(rèn)為，今日種業(yè)公司構(gòu)成侵權(quán)，戴某某、楊某某在向柏某某轉(zhuǎn)讓公司股權(quán)時尚未履行出資義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補充賠償責(zé)任。該院判決今日種業(yè)公司立即停止侵權(quán)行為，賠償金土地種業(yè)公司經(jīng)濟損失包含維權(quán)合理開支20萬元，戴某某、楊某某對該20萬元中不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補充賠償責(zé)任，柏某某對公司債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

三被告不服，提起上訴。最高人民法院二審認(rèn)為，一審判決關(guān)于構(gòu)成侵權(quán)行為的認(rèn)定正確，今日種業(yè)公司原股東明顯存在逃避出資的惡意，濫用其出資期限利益逃避債務(wù)。該公司減資后已不能償付公司減資前產(chǎn)生的侵權(quán)之債，原股東就公司不能清償?shù)牟糠謶?yīng)當(dāng)承擔(dān)補充賠償責(zé)任。故終審判決駁回上訴、維持原判。

據(jù)介紹，本案對于植物新品種侵權(quán)糾紛中惡意逃避債務(wù)行為的民事責(zé)任認(rèn)定具有參考意義。一些實施侵權(quán)行為的股東通過惡意轉(zhuǎn)讓公司股權(quán)、虛構(gòu)債務(wù)等手段逃避責(zé)任，導(dǎo)致權(quán)利人損失無法獲得彌補。本案判決對利用公司制度逃避債務(wù)的侵權(quán)行為人敲響了警鐘。

揚子晚報/紫牛新聞記者 萬承源

校對 徐珩