“真是一點(diǎn)都不知道，錢就沒(méi)有了。”湖南懷化靖州退休教師董先生至今沒(méi)想明白，自己建設(shè)銀行卡上的3萬(wàn)元退休金是怎么消失的。事后的交易明細(xì)顯示，2月22日至23日，他的銀行卡在懷化鶴城區(qū)的珠寶行，以及800多公里外的廣東深圳和惠州的數(shù)碼產(chǎn)品店、五金店和便利店等有14筆消費(fèi)。但這兩天他明明待在家里，卡也在手上。

3月29日，湖南懷化市公安局有關(guān)負(fù)責(zé)人告訴澎湃新聞，目前警方已將董先生的銀行卡被盜刷案立為刑事案件。中國(guó)建設(shè)銀行懷化市分行相關(guān)負(fù)責(zé)人則表示，他們無(wú)法對(duì)董先生的3萬(wàn)元進(jìn)行賠付，因?yàn)樯写秸{(diào)查及司法確認(rèn)銀行的過(guò)錯(cuò)和責(zé)任。

有法律專家指出，在發(fā)生銀行卡盜刷問(wèn)題時(shí)，持卡人可以請(qǐng)求發(fā)卡行承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任后，可以請(qǐng)求盜刷者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

查詢明細(xì)后，3萬(wàn)元消失

董先生是湖南省懷化市靖州縣某中學(xué)退休教師。他有一張建設(shè)銀行的借記卡，這是他的工作單位發(fā)給他的工資卡。2月22日，他想起有一筆獨(dú)生子女費(fèi)不知道是否到賬，遂和妻子一起前往家附近的建設(shè)銀行靖州支行旁的ATM機(jī)上查詢并打印明細(xì)。

董先生的妻子肖女士告訴澎湃新聞，當(dāng)日上午他們查詢卡內(nèi)的資金，一切正常，余額是30905.5元。這張卡沒(méi)有開(kāi)通手機(jī)銀行、亦未綁定支付寶、微信等第三方支付。只曾在縣城內(nèi)的實(shí)體店進(jìn)行POS機(jī)刷卡消費(fèi)和在建行的ATM機(jī)上取款。

董先生1月28日打印的明細(xì)顯示，其銀行卡于1月22日至23日在懷化、深圳等地被盜刷多次。 本文圖片均由受訪者提供

然而，離奇的是，5天之后的2月27日上午，董先生又去靖州支行旁的ATM機(jī)上查詢卡內(nèi)余額，他發(fā)現(xiàn)3萬(wàn)多元錢竟然只剩466.5元。

“他說(shuō)錢沒(méi)了，我根本不信”，肖女士說(shuō)，由于丈夫身體不好，此前一直住院，當(dāng)日下午，她又陪同丈夫一起到ATM機(jī)上查詢，發(fā)現(xiàn)錢果然不見(jiàn)了。

董先生1月22日打印明細(xì)時(shí)，其銀行卡尚無(wú)異常。

2月28日是星期一，夫妻二人來(lái)到建設(shè)銀行靖州支行。當(dāng)日打印的明細(xì)顯示，就在董先生2月22日查詢明細(xì)的當(dāng)日，他的建行卡在懷化市鶴城區(qū)林氏珠寶行，分兩筆消費(fèi)了共19998元。接著2月23日一共消費(fèi)10441元，共有12筆消費(fèi)，第一筆是一個(gè)叫“張曉方”的人消費(fèi)了5元，其他10筆是991元-997元不等，最后一筆消費(fèi)499元。后面11筆消費(fèi)涉及深圳龍崗區(qū)、大鵬新區(qū)、羅湖區(qū)、龍華新區(qū)的貿(mào)易商行、五金商行和便利店，以及惠州市的數(shù)碼產(chǎn)品店。

肖女士介紹，消費(fèi)明細(xì)中的“張曉方”，他們完全不認(rèn)識(shí)。上述總計(jì)30439元的消費(fèi)，方式均是“跨行其他渠道消費(fèi)”。

整個(gè)過(guò)程，董先生夫婦都感到非常不解，“人明明就在家里，卡明明就在手上，怎么跑到懷化、深圳和惠州等地去消費(fèi)的？”

肖女士介紹，建設(shè)銀行靖州支行的工作人員得知他的情況后表示，“你的卡可能被克隆了，趕快去報(bào)案?！?/p>

警方刑事立案，建行稱尚不能確定其責(zé)任

3月29日，懷化市公安局有關(guān)負(fù)責(zé)人告訴澎湃新聞，警方接到董先生報(bào)警后，高度重視，目前已將其銀行卡被盜刷案立為刑事案件。目前警方已展開(kāi)偵查，并對(duì)相關(guān)證據(jù)進(jìn)行取證。

董先生常去辦理業(yè)務(wù)的建行網(wǎng)點(diǎn)。

當(dāng)日，中國(guó)建設(shè)銀行懷化市分行的個(gè)金部有關(guān)負(fù)責(zé)人告訴澎湃新聞，接到客戶反饋后，他們已向客戶進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)提示，并建議其掛失，“但客戶認(rèn)為卡上只有幾百元，沒(méi)有掛失”?，F(xiàn)在銀行方面積極配合公安機(jī)關(guān)，希望警方盡快破案。對(duì)于客戶的賠付訴求，“建議走司法途徑，待有關(guān)機(jī)關(guān)認(rèn)定銀行有過(guò)錯(cuò)，我們就會(huì)履行自己的職責(zé)?！?/p>

該個(gè)金部負(fù)責(zé)人還稱：“該客戶被盜刷的錢是‘跨行其他渠道’，該客戶沒(méi)有開(kāi)通手機(jī)銀行，即不可能通過(guò)銀行電子渠道盜刷。銀行卡被盜刷不一定是銀行的責(zé)任。用戶對(duì)自己的銀行卡和密碼有保管義務(wù)。在POS機(jī)刷卡是有可能泄密的，通過(guò)第三方支付，也可能泄密?，F(xiàn)在我們無(wú)法確定是哪一塊泄密的。盜刷有多種情況，有的無(wú)需用卡，直接通過(guò)電子渠道轉(zhuǎn)走，如手機(jī)病毒追蹤卡號(hào)及密碼，點(diǎn)擊了不法鏈接等等?！?/p>

對(duì)于董先生銀行卡被“偽卡盜刷”的可能性，該負(fù)責(zé)人表示，“這是公安的事，我們也不知道，不專業(yè)?！?/p>

澎湃新聞注意到，2021年5月25日，最高人民法院正式實(shí)施《最高人民法院關(guān)于審理銀行卡民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《審理銀行卡糾紛規(guī)定》），其中第7條規(guī)定，“發(fā)生偽卡盜刷交易或者網(wǎng)絡(luò)盜刷交易，借記卡持卡人基于借記卡合同法律關(guān)系請(qǐng)求發(fā)卡行支付被盜刷存款本息并賠償損失的，人民法院依法予以支持?！?/p>

律師解讀：發(fā)生盜刷銀行應(yīng)當(dāng)擔(dān)責(zé)，可先行賠付

那么，如果自己的銀行卡被盜刷，如何保障權(quán)益？

中倫律師事務(wù)所律師劉新宇介紹，盜刷銀行卡包括兩種類型，一是偽卡盜刷交易，是指他人使用偽造的銀行卡刷卡進(jìn)行取現(xiàn)、消費(fèi)、轉(zhuǎn)賬等，導(dǎo)致持卡人賬戶發(fā)生非基于本人意思的資金減少或者透支數(shù)額增加的行為。二是網(wǎng)絡(luò)盜刷交易，是指他人盜取并使用持卡人銀行卡網(wǎng)絡(luò)交易身份識(shí)別信息和交易驗(yàn)證信息進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)交易，導(dǎo)致持卡人賬戶發(fā)生非因本人意思的資金減少或者透支數(shù)額增加的行為。

根據(jù)《審理銀行卡糾紛規(guī)定》（下稱“規(guī)定”），在發(fā)生銀行卡盜刷問(wèn)題時(shí)，持卡人可以請(qǐng)求發(fā)卡行承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。銀行承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任后，可以請(qǐng)求盜刷者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

此外，劉新宇還介紹，偽卡盜刷訴訟中，作為專業(yè)機(jī)構(gòu)的發(fā)卡行適用無(wú)過(guò)錯(cuò)原則，即規(guī)定在盜刷的情況下一般應(yīng)由發(fā)卡行承擔(dān)損失；但同時(shí)也做了兩點(diǎn)平衡利益的規(guī)定：一是依《民法典》第592條第二款就“與有過(guò)錯(cuò)，各負(fù)損失”的條文精神，在“規(guī)定”的第7條第三款中規(guī)定對(duì)持卡人未妥善保管身份識(shí)別或驗(yàn)證信息的過(guò)錯(cuò)情形要相應(yīng)減少發(fā)卡行的賠償額；二是依《民法典》第591條防止損失擴(kuò)大的條文精神，在第7條第四款中規(guī)定發(fā)卡行對(duì)持卡人未及時(shí)掛失導(dǎo)致的擴(kuò)大損失不予賠償。

但是，如果銀行欲通過(guò)在辦卡合同中免責(zé)條款來(lái)整體性免除自身在銀行卡盜刷問(wèn)題中的相關(guān)責(zé)任，可能構(gòu)成辦卡合同中的格式條款而被認(rèn)定無(wú)效。

不過(guò)，具體到前述建設(shè)銀行靖州支行的案件，發(fā)生銀行卡盜刷問(wèn)題后，持卡人向發(fā)卡行提出的“承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任”的“請(qǐng)求”，則很難被銀行接受。建設(shè)銀行首先強(qiáng)調(diào)的是“希望警方盡快破案”，至于“客戶的賠付訴求”，則“建議走司法途徑”。

銀行卡被盜刷之后，持卡人的權(quán)益誰(shuí)來(lái)保障？銀行是否可以在用戶發(fā)生被盜刷后、起訴銀行前，先行賠付？

劉新宇介紹，《審理銀行卡糾紛規(guī)定》第10條規(guī)定了兩類先行賠付責(zé)任：如果發(fā)卡行或非銀行金融機(jī)構(gòu)明確允諾了在查明盜刷原因和責(zé)任前先行賠付，則應(yīng)遵守；但即便沒(méi)有允諾，如果“非銀行支付機(jī)構(gòu)相關(guān)網(wǎng)絡(luò)支付業(yè)務(wù)系統(tǒng)、設(shè)施和技術(shù)不符合安全要求導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)盜刷”，人民法院仍應(yīng)支持用戶先行賠付的要求。盡管該款未將銀行納入表述主語(yǔ)，但如銀行未建立合格的支付業(yè)務(wù)軟硬件，從舉輕以明重的角度看，也難逃相應(yīng)的賠付責(zé)任。