酒吧招用未成年學(xué)生充當(dāng)“氣氛組，被法院判令在省級媒體向公眾道歉；搜尋落水者卻遭網(wǎng)絡(luò)誹謗，法院為公益救援組織“撐腰”……3月30日，江蘇省高級人民法院、中國法學(xué)會案例法學(xué)研究會江蘇研究基地發(fā)布第三批江蘇法院弘揚中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的典型案例，弘揚社會正氣，引導(dǎo)向好、向上、向善的社會風(fēng)尚。

見義勇為救工友自己住院，雇主被判承擔(dān)全部賠償

王某和李某受雇于同一家建筑工地，李某在施工過程中因腳手架鐵絲網(wǎng)松動，即將摔落。王某見狀，奮不顧身上前拉住李某，并因此腳部受傷住院治療，花費不小。王某要求雇主賠償各項損失，雇主卻以其受傷是施救時未采取安全防范措施所致，拒絕賠償，王某無奈提起訴訟。

該案由南通市通州區(qū)法院一審、南通市中級人民法院二審審理。法院認為，王某在提供勞務(wù)過程中為救助工友免受傷害而自己受傷，屬于提供勞務(wù)者因勞務(wù)而自身受到傷害的情形，接受勞務(wù)一方應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。雇主雖提出王某自身存在安全防范不到位的過失，但見義勇為一般發(fā)生在緊急情況下，此時不能苛求見義勇為者對其自身安全承擔(dān)過高的注意義務(wù)，故王某對損害的發(fā)生不存在過錯，法院依法判決雇主承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

案例價值：中華民族是勇敢的民族，無數(shù)英雄義舉在歷史長河中熠熠閃光，“舍己為人，匡難扶?！钡臒o私精神為世人傳頌，當(dāng)今社會需要更多能挺身而出的勇者。見義勇為者奮不顧身而忘卻自身安危，因此受傷的不應(yīng)自擔(dān)責(zé)任，使英雄“流血又流淚”。一人興善，萬人可激，本案判決保護見義勇為者的合法權(quán)益，有利于弘揚見義勇為的社會風(fēng)尚。

組織未成年學(xué)生“氣氛組”，酒吧被判向公眾道歉

李某在經(jīng)營酒吧期間，通過免費提供酒水等方式吸引、招用多名未成年學(xué)生成立“氣氛組”，擔(dān)任營銷員、服務(wù)員。該酒吧多次發(fā)生酒后滋事、打架斗毆等事件，不少未成年學(xué)生牽涉其中。酒吧因此受到行政處罰，但并未整改，檢察院遂提起民事公益訴訟。

該案由淮安市中級人民法院審理。法院認為，該酒吧侵害了未成年人的合法權(quán)益，損害了社會公共利益，依法判決李某和酒吧立即停止招用未成年人、禁止接納未成年人進入，并在省級媒體及其社交營銷賬號向社會公眾賠禮道歉。法院還向涉案未成年人的家長發(fā)出責(zé)令接受家庭教育指導(dǎo)令，提醒家長要切實履行監(jiān)護人的責(zé)任。

案例價值：對待祖國花朵要細心呵護、用心培養(yǎng)，未成年人的成長環(huán)境需要全社會守護。本案中酒吧招用未成年人和吸引未成年人飲酒，應(yīng)受到法律的制裁和道德的譴責(zé)。孩子深夜不歸，家長更要切實履行監(jiān)護責(zé)任。本案判決促進全社會樹立關(guān)心、愛護未成年人的良好風(fēng)尚，鏟除不利于未成年人身心健康發(fā)展的土壤。

搜尋到落水者卻招誹謗，法律為公益組織“撐腰”

東臺市某社會公益救援組織凌晨接到搜救任務(wù)，經(jīng)十多小時搜尋到落水者，后在網(wǎng)絡(luò)論壇發(fā)表了此次搜救的文章。次日，朱某以網(wǎng)名“媒體評論人”身份跟帖發(fā)表“某市版‘協(xié)S要價’”的評論。該評論被版主屏蔽后，朱某發(fā)帖質(zhì)問，在版主詢問有無證據(jù)時，其未作出明確回應(yīng)。后該救援組織訴至法院，請求判令朱某停止侵權(quán)并賠禮道歉。

該案由東臺市人民法審理。法院認為，朱某發(fā)表不當(dāng)言論，侵害了作為該公益救援組織的名譽權(quán)，依法判決朱某停止侵害，并在該論壇向其賠禮道歉。

案例價值：社會公益組織的救助，讓老百姓感受到社會的溫暖正義。該救援組織冒著生命危險救人的行為不容歪曲、詆毀，其合法權(quán)益應(yīng)予保護。網(wǎng)絡(luò)從來不是法外之地，本案判決為公益組織“撐腰”，讓更多的公益組織敢于、勇于、樂于做公益，也遏制了肆意毀人清譽的歪風(fēng)邪氣，讓藏身陰暗角落的“惡”無所遁形。

隱瞞骨灰遺失繼續(xù)收取管理費，被判賠償精神損害

李某兄弟姐妹四人，年幼時母親去世。2011年李某四人在王某經(jīng)營管理的公墓購買墓位存放母親的骨灰盒，并每年支付管理費。2014年王某發(fā)現(xiàn)李某母親的骨灰盒被盜，向派出所報案后未有結(jié)果，于是重新將墓地水泥蓋歸位，隱瞞了空墓的事實。直至2020年公墓面臨搬遷，王某才告知李某骨灰盒被盜之事。因協(xié)商未果，李某兄妹四人訴至法院，要求判令王某賠償精神損害撫慰金10萬元。

該案由濱?？h人民法院審理。法院認為，王某作為墓地管理人，對骨灰盒具有妥善保管義務(wù)，其隱瞞事實導(dǎo)致李某兄妹四人在較長時間內(nèi)對著空墓祭拜，嚴重傷害了四人的感情，依法判決王某支付精神損害賠償2萬元。

案例價值：人無信不立，業(yè)無信不興，講求誠信，對當(dāng)代中國社會極其重要。王某作為墓地管理人，應(yīng)在發(fā)現(xiàn)骨灰盒被盜后第一時間通知李某兄妹，卻為了逃避責(zé)任和繼續(xù)收取管理費，隱瞞事實直至案發(fā)，造成了他人的精神痛苦，理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案警示公墓經(jīng)營人員應(yīng)誠實守信，竭盡所能守護好他人的精神“紀念地”。

揚子晚報/紫牛新聞記者 萬承源 通訊員 沈高軒

校對 王菲