國檢方對楊某行為認定為正當防衛(wèi)，決定對其不予起訴，貫徹了反家暴的立法精神，體現(xiàn)出一以貫之的司法立場。

最近，一起特殊的家暴案引來公眾關注。

案情并不復雜，丈夫邱某酒后在咸陽市渭城區(qū)某基地內毆打妻子，妻子同事楊某上前制止。在撕扯過程中，邱某將楊某的臉部咬住，后者用辦公室里的保溫壺擊打前者。隨后，楊某與單位保安及其他工作人員一起將邱某按壓在地，并撥打報警電話。出警民警到達現(xiàn)場后，發(fā)現(xiàn)邱某已經(jīng)死亡。當?shù)鼐揭詶钅成嫦舆^失致人死亡罪向檢察院移送起訴，檢方認為，楊某行為應認定為正當防衛(wèi)，決定對其不起訴。

這份不起訴決定書的分量不輕。在刑事訴訟中，認定正當防衛(wèi)歷來是難題。根據(jù)刑法理論，比較“圓滿”的正當防衛(wèi)，必須符合起因條件、時間條件、主觀條件、對象條件、限度條件等。具體到司法實踐中，很多“模棱兩可”的案件，都容易被判為不構成正當防衛(wèi)或防衛(wèi)過當。就這起案件來說，既有雙方扭打的事實，還有一方死亡的嚴重后果，這些都給正當防衛(wèi)的認定帶來了不小的難度。

從本案的具體情節(jié)看，認定正當防衛(wèi)，并沒有什么不妥。邱某毆打自己的妻子，這可不是什么“家事”，而是赤裸裸的違法行為，理應定性為“正在進行的不法侵害”。

楊某為了保護同事不受對方的侵害，路見不平拔刀相助，也并不是“狗拿耗子多管閑事”，而是盡到了一個公民的救助義務。雖然在制止的過程中，造成了邱某的人身傷害，導致了對方死亡，但根據(jù)刑法規(guī)定，應認定為正當防衛(wèi)，不負刑事責任。

客觀來說，在制止過程中，兩人有扭打動作，但與相互斗毆相比，有較為明顯的區(qū)別?！皟筛咭徊俊庇?020年發(fā)布的《關于依法適用正當防衛(wèi)制度的指導意見》，明確要求“堅持主客觀相統(tǒng)一原則，進行綜合判斷，準確把握行為人的主觀意圖和行為性質，準確認定相關行為究竟是正當防衛(wèi)還是相互斗毆”。從主觀上看，楊某出手的目的，是為了保護同事、制止不法侵害，拿起辦公室里的保溫壺擊打邱某，也是在對方咬住自己面部的緊急情形之下，綜合推斷，應認定是一種自衛(wèi)救濟行為，而不是毫無正當性可言的違法行為。

再者，據(jù)咸陽市渭城區(qū)公安司法鑒定中心出具的鑒定文書，邱某系因患高血壓性心臟病及冠心病致急性心源性循環(huán)功能衰竭死亡，建議“被按壓在地面或被限制體位”的行為對死亡的參與度為5%-10%，這就排除了防衛(wèi)過當?shù)目赡堋τ跅钅硜碚f，對方在單位實施家暴違法行為，情急之中迅速施救，不可能知曉對方病史，也不能苛全責備，為何不像機器一樣“精準制止”。

家暴是社會毒瘤，需要最有力的司法支持。2015年3月，最高法、最高檢、公安部、司法部聯(lián)合制發(fā)我國第一個全面反家庭暴力刑事司法指導性文件，也就是《關于依法辦理家庭暴力犯罪案件的意見》。根據(jù)該意見，對于正在進行的家暴采取制止行為，只要符合刑法規(guī)定的條件就應當依法認定為正當防衛(wèi)，不負刑事責任；對于施暴人在案件起因上具有明顯過錯或者直接責任的，可以酌情從寬處罰，表明了對家暴“毒瘤”的鮮明態(tài)度?；乜礄z方對楊某行為認定為正當防衛(wèi)，決定對其不予起訴，貫徹了反家暴的立法精神，體現(xiàn)出一以貫之的司法立場。

施暴者得到懲處，救助者得到豁免，這是正義的體現(xiàn)。正是通過這樣一個個鮮活的案例，張揚了社會正氣，也保護了那些在家暴陰霾下掙扎的人們。

紅星新聞特約評論員 陽晨