學步車、助步車、扭扭車、平衡車、滑板車……這些“車”不僅是兒童玩具，有的成了比賽項目，衍生出相關培訓產業(yè)。兒童在學“車”時受傷，機構應承擔什么責任？

3月22日，澎湃新聞從寧波鄞州區(qū)法院獲悉，該院剛披露一起由平衡車培訓引發(fā)的侵權糾紛案，依法判決被告某平衡車俱樂部承擔80%賠償責任合計3000余元。2019年，胡女士在寧波M公司為女兒晶晶（化名）報名了平衡車培訓班，并支付培訓費1萬余元，隨后晶晶在M公司經(jīng)營的平衡車俱樂部參加多次室內培訓。2020年9月，4周歲的晶晶在參加第一次室外培訓時，因室外場地為水泥地，騎道上沒有設置護欄，負責管理學生的教練事發(fā)時背對晶晶，沒能及時保護，導致晶晶不慎摔倒受傷。經(jīng)診斷，晶晶兩顆牙齒脫落、兩顆牙齒錯位以及牙床損傷。

事發(fā)后，M公司積極陪晶晶就診、墊付醫(yī)療費、多次探望，但關于賠償問題無法達成一致。2021年7月，胡女士作為晶晶的法定代理人，以M公司侵權為由向鄞州法院起訴，要求M公司賠償醫(yī)療費、護理費等各項損失1萬余元，以及后續(xù)治療和牙齒矯正費2.7萬元。M公司在庭上辯稱，平衡車俱樂部不屬于教育機構，無需承擔教育機構侵權責任；且已經(jīng)在合理限度范圍內盡到安全保障義務，侵權不能成立；即使應承擔相應的賠償責任，原告主張的賠償金額也過高。

法院審理認為，M公司作為一家平衡車培訓機構，雖未在教育部門備案，但實際從事教育培訓類工作，故應認定M公司需承擔教育機構責任，對原告的合理損失承擔80%的責任比例。

對于合理損失認定上，承辦法官通過鄞州法院專家輔助人制度咨詢了某三甲醫(yī)院口腔科主任，專家認為乳牙摔斷無需種植，根據(jù)晶晶的病歷資料來看，對之后恒牙的萌出基本不會產生太大影響。故在本案中，法院對胡女士主張的后續(xù)治療及牙齒矯正費用不予處理，胡女士可待實際發(fā)生后另行主張。關于原告主張的醫(yī)療費、護理費等各項損失，法院酌情調整為4000余元，依法判決被告承擔80%的賠償責任合計3000余元。同時，考慮到發(fā)生了這樣的事故之后，晶晶也不可能繼續(xù)參加培訓，鄞州法院組織雙方調解M公司同意退還5000元，并當場履行。