近期，企業(yè)通過各種監(jiān)控系統(tǒng)，處罰上班時(shí)間“摸魚”員工的新聞不時(shí)見諸媒體，甚至有企業(yè)試圖通過獲取員工瀏覽網(wǎng)絡(luò)信息的數(shù)據(jù)，判斷員工的離職傾向。換言之，在大數(shù)據(jù)時(shí)代，企業(yè)可以掌握員工在上班時(shí)間產(chǎn)生的大量信息，微觀且詳細(xì)，監(jiān)控方式早已從攝像頭擴(kuò)展到網(wǎng)絡(luò)后臺(tái)，員工每次敲擊鍵盤都在“掌握之中”。

針對(duì)如上問題，有人援引《民法典》和《個(gè)人信息保護(hù)法》中關(guān)于個(gè)人隱私和個(gè)人信息處理的規(guī)定，認(rèn)為企業(yè)監(jiān)控行為涉嫌侵犯員工隱私權(quán)。但在筆者看來，列舉法條并不是這個(gè)問題的最終答案，必須要承認(rèn)，企業(yè)在工作時(shí)間工作場所對(duì)員工進(jìn)行合理監(jiān)控，以滿足用工管理的需求是有其正當(dāng)性的。如何為用人單位的監(jiān)控行為劃出“禁行線”，從而保障勞動(dòng)者的權(quán)益才是問題的關(guān)鍵。

事實(shí)上，對(duì)勞動(dòng)者監(jiān)視的行為產(chǎn)生的爭議，也是用人單位權(quán)益和勞動(dòng)者權(quán)益在法律框架下的博弈。不過，在勞動(dòng)法律實(shí)務(wù)中，許多相關(guān)爭議是存在共識(shí)的。比如，在公共辦公區(qū)安攝像頭，被認(rèn)為是合法且被接受的，公共辦公區(qū)屬于與勞動(dòng)相關(guān)的公共場所。另外，工作郵箱的內(nèi)容一般不認(rèn)為存在個(gè)人隱私，因?yàn)楣ぷ鬣]箱收發(fā)郵件是員工履職行為，內(nèi)容也應(yīng)與工作相關(guān)，本就不宜摻雜個(gè)人隱私。

與上述例子相對(duì)的，是在新場景新技術(shù)背景下新的爭議案例。比如，曾有企業(yè)監(jiān)控工區(qū)內(nèi)廁所使用情況，并顯示如廁時(shí)間，這就有爭議了。一些人認(rèn)為，坑位占用情況屬于“公共信息”，類似在公廁見到的“有人”“無人”的標(biāo)識(shí)，屬于“并不能對(duì)應(yīng)到具體特定自然人”的信息，和個(gè)人隱私無關(guān)。但也有觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了工作場所廁所的特殊性，如果公司任何員工都能檢索坑位和如廁時(shí)間，加之同事本就是熟人，如廁信息結(jié)合工作場景就可能涉及個(gè)人隱私。

綜上所述，如何評(píng)價(jià)用人單位監(jiān)控勞動(dòng)者的具體行為是否合法，需要結(jié)合特定場景具體分析。對(duì)于勞動(dòng)者來說，應(yīng)在合理合法的限度內(nèi)主張和維護(hù)自身權(quán)益，但一味拒絕企業(yè)所有監(jiān)管措施也不可取。而對(duì)企業(yè)來說，任何監(jiān)控手段都需要論證合法性和必要性，要從企業(yè)制度設(shè)計(jì)上，杜絕侵犯員工合法權(quán)益的隱患。當(dāng)然，有關(guān)部門對(duì)于企業(yè)監(jiān)控員工的情況，也應(yīng)當(dāng)規(guī)范和完善相應(yīng)機(jī)制，針對(duì)新場景新技術(shù)劃出明確的“禁行線”，在確保企業(yè)正常生產(chǎn)的同時(shí)，保障好員工的權(quán)益。