近日，常熟市人民法院審結(jié)一起以“投資”為名義，實(shí)為“借貸”的合同糾紛，原被告雙方經(jīng)調(diào)解最終達(dá)成了協(xié)議。

2021年4月，章某與付某簽訂合同，約定章某向付某投資2.1萬(wàn)，由付某代為買進(jìn)與銷售300件裙子，付某承諾裙子售出后章某能拿回的投資本金和每件不低于140元的利潤(rùn)。同時(shí)，雙方還約定，付某如果未能按期向章某歸還上述款項(xiàng)，則需承擔(dān)200元/天的利息。

之后，付某果然將這批裙子全部售出，章某認(rèn)為其應(yīng)返還投資本金和利潤(rùn)共計(jì)4.2萬(wàn)元，但付某未按約定支付款項(xiàng)。于是，章某于2022年1月底起訴至常熟法院，要求判令付某向其返還相應(yīng)款項(xiàng)。訴訟中，付某認(rèn)可收到了章某的“投資款”2.1萬(wàn)元，但辯稱章某起訴金額過(guò)高，要求法院依法處理。

法院審理發(fā)現(xiàn)，雖然章某與付某簽訂的合同為投資合同，但章某實(shí)際并不參與付某的經(jīng)營(yíng)管理，且僅享有固定利潤(rùn)而不承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，雙方應(yīng)為借貸關(guān)系。該案經(jīng)法院組織調(diào)解，雙方達(dá)成協(xié)議，由付某向章某返還2.1萬(wàn)元及符合法律規(guī)定的部分利息。

該案承辦法官表示，隨著我國(guó)法律對(duì)民間借貸行為的嚴(yán)格規(guī)制，部分出借人巧立名目，以投資款形式來(lái)出借款項(xiàng)，以期尋求高息，擾亂了正常的市場(chǎng)秩序。法官提醒，法院對(duì)借貸關(guān)系中的高息部分依法不予保護(hù)，切勿為了利益而最終得不償失。

通訊員 沈高軒 揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾?萬(wàn)承源

校對(duì) 徐珩