“3·15”消費者權(quán)益保護日當天，最高人民法院發(fā)布十件消費者權(quán)益保護典型案例，涉及醫(yī)療美容消費、大學生貸款訂立攝影合同、婚禮影像資料丟失、消費者個人信息保護等問題。揚子晚報紫牛新聞記者注意到，典型案例明確銷售者在二手商品網(wǎng)站從事經(jīng)營活動構(gòu)成欺詐的，應當承擔懲罰性賠償責任。

在二手平臺出售假冒名牌耳機，被判三倍賠償

楊某在某二手商品網(wǎng)絡交易平臺發(fā)布二手“某知名品牌無線耳機”的交易信息，稱該無線耳機系其外出旅游時在官方專營店購買其他數(shù)碼產(chǎn)品時贈送，全新正品，現(xiàn)閑置低價轉(zhuǎn)讓。高某獲知該信息，向楊某確認該二手商品系全新官方正品后，通過二手商品網(wǎng)絡交易平臺與楊某達成交易。

高某收到耳機后，發(fā)現(xiàn)該無線耳機系假冒產(chǎn)品，認為楊某銷售行為構(gòu)成欺詐，遂向法院提起訴訟，請求判令楊某返還已支付的購物款并承擔價款三倍的懲罰性賠償責任。法院經(jīng)審理查明，楊某銷售的“二手商品”確系假冒產(chǎn)品，且楊某短時間內(nèi)在二手商品網(wǎng)絡交易平臺以同樣宣傳方式已銷售同款無線耳機40余筆，交易金額超5萬余元。

法院認為，楊某在二手網(wǎng)絡交易平臺假借出售個人閑置物品的名義長期從事經(jīng)營性銷售活動，并以虛假宣傳的方式銷售假冒商品，致高某陷入錯誤認識，進而訂立合同，形成交易，楊某行為應認定為商業(yè)性經(jīng)營行為，其行為構(gòu)成銷售欺詐。高某主張楊某依據(jù)消費者權(quán)益保護法承擔經(jīng)營者責任，法院應予支持。

法院判令楊某退還高某已支付的商品價款并承擔商品價款三倍的懲罰性賠償。

據(jù)介紹，從促進全社會個人閑置二手物品線上交易健康、規(guī)范、有序發(fā)展，以及平等保護市場交易主體合法權(quán)益的角度考慮，有必要對網(wǎng)絡二手市場的交易主體進行區(qū)分。應在綜合考慮出售商品的性質(zhì)、來源、數(shù)量、價格、頻率、是否有其他銷售渠道、收入等情況下，合理將長期從事二手交易營利活動的銷售者界定為經(jīng)營者，適用消費者權(quán)益保護法的相關(guān)規(guī)定，以切實維護消費者的合法權(quán)益。

拍19.9元寫真“被套路”2.6萬元，判決退還1.86萬元

揚子晚報紫牛新聞記者看到，此前備受關(guān)注的“上海女大學生19.9元天價攝影案”也入選了本批消費者權(quán)益保護典型案例。

李某、景某為兩在校大學生，看到某影樓發(fā)布19.9元古裝寫真廣告，遂去店拍攝。后兩人對照片、相冊、化妝、服裝等項目多次消費升級，與影樓先后簽訂了五份協(xié)議，合計金額達2.6萬余元。李某、景某通過向親友借款和開通網(wǎng)貸支付了部分款項后，當天向該公司提出變更套餐內(nèi)容，減少合同金額，遭拒。

后兩人向區(qū)消保委投訴未果，遂訴至法院，要求解除五份協(xié)議，并退還已經(jīng)支付的全部款項2萬余元，尚未支付的5900元不再支付。

法院認為，某影樓按照李某、景某特定拍攝、化妝、選片、選相冊等要求而與其簽訂多份合同，影樓以自己的設(shè)備、技術(shù)和勞力，根據(jù)李某、景某的指示進行相應工作，交付約定的工作成果，李某、景某向影樓支付約定的報酬。故雙方為承攬合同關(guān)系，李某、景某作為定作人享有任意解除權(quán)。但是，任意解除權(quán)的行使應有三大限制條件：解除應有效通知到承攬人；解除通知應在承攬人完成承攬工作之前到達承攬人；如因解除行為給承攬人造成損失的，定作人應當賠償損失。合同解除后，定作人按合同約定預先支付報酬的，承攬人在扣除已完成部分的報酬后，應當將剩余價款返還定作人。

法院判決五份協(xié)議中尚未履行的協(xié)議全部解除，未全部履行的協(xié)議部分解除，已履行完畢的協(xié)議不能解除，被告退還兩原告合同款項1.86萬元。

據(jù)介紹，本案通過對系爭合同解除爭議作出正確判決，最大限度地維護了消費者合法權(quán)益的同時，充分發(fā)揮個案的指引、評價、教育功能，將司法裁判與倡導樹立正確的消費觀以及通過司法建議促進商家規(guī)范經(jīng)營相結(jié)合，引導廣大消費者理性消費，廣大商家誠信經(jīng)營。

揚子晚報/紫牛新聞記者 萬承源

校對 徐珩