近日，經(jīng)揚(yáng)州市兩級(jí)法院審理，一起網(wǎng)購(gòu)糾紛落下帷幕。有市民在某電商平臺(tái)選購(gòu)了一款自稱(chēng)是某品牌的電蒸鍋，可到貨后發(fā)現(xiàn)，電蒸鍋外包裝沒(méi)有品牌商標(biāo)，且材質(zhì)與廣告描述不符。懷疑對(duì)方銷(xiāo)售假冒名牌產(chǎn)品，這位市民遂與網(wǎng)店和電商平臺(tái)對(duì)簿公堂，最終獲得了三倍賠償。

網(wǎng)購(gòu)蒸鍋質(zhì)量堪憂

前年3月，市民樊先生在某電商平臺(tái)想購(gòu)一臺(tái)“電蒸鍋”，點(diǎn)進(jìn)一家銷(xiāo)售鍋具的網(wǎng)店，一款品牌電蒸鍋吸引了他的目光。

根據(jù)廣告顯示，電蒸鍋的材質(zhì)是食品級(jí)304不銹鋼，出于對(duì)該品牌的信賴，樊先生相中了這款標(biāo)價(jià)170元左右的鍋?？墒盏截浐?，樊先生有些失望。電蒸鍋的包裝盒上沒(méi)有該品牌字樣，且使用一陣子后，感覺(jué)電蒸鍋的材質(zhì)不對(duì)勁。

按理說(shuō)304材質(zhì)不該有強(qiáng)磁性，可新買(mǎi)的電蒸鍋恰恰磁性很強(qiáng)。究竟該如何查驗(yàn)這款鍋具的材質(zhì)呢？樊先生使用網(wǎng)上推薦的檢測(cè)藥水，結(jié)果蒸鍋沒(méi)有變色，反而把蒸鍋鍋底腐蝕出一個(gè)砂眼?！敖Y(jié)果證實(shí)這口鍋不是304不銹鋼材質(zhì)，我想若是正品的話，不可能出現(xiàn)這種情況?！辈聹y(cè)自己可能買(mǎi)到了山寨鍋，樊先生打算向商家討說(shuō)法。

消費(fèi)者選擇走法律途徑

樊先生和網(wǎng)店客服交涉，可對(duì)方一副愛(ài)理不理的態(tài)度，“質(zhì)量問(wèn)題很明顯，我要申請(qǐng)退貨退款?！狈壬o客服留言。

隨后，他又向該電商平臺(tái)進(jìn)行了舉報(bào)，并且認(rèn)為電蒸鍋是山寨貨?？呻娚唐脚_(tái)的客服答復(fù)，“外包裝上沒(méi)有品牌的商標(biāo)并不代表其就是假冒商品?！?/p>

或許是自知理虧，網(wǎng)店最終答應(yīng)退貨退款，樊先生也同意將電蒸鍋退還。經(jīng)協(xié)商，樊先生收到了網(wǎng)店退款170余元?？呻p方對(duì)于賠償標(biāo)準(zhǔn)存在歧義，網(wǎng)店方面認(rèn)為事情到此為止，但樊先生覺(jué)得沒(méi)這么簡(jiǎn)單。在樊先生看來(lái)，當(dāng)初就是看中了網(wǎng)店標(biāo)明的名牌鍋才下單購(gòu)物的，如今發(fā)現(xiàn)上當(dāng)受騙，除了商鋪存在問(wèn)題，電商平臺(tái)也脫不了干系。

“網(wǎng)店和電商平臺(tái)發(fā)布虛假?gòu)V告以此銷(xiāo)售，平臺(tái)‘假一賠十’的承諾理應(yīng)兌現(xiàn)?！狈壬鷵?jù)理力爭(zhēng)?？呻娚唐脚_(tái)一位負(fù)責(zé)人稱(chēng)，他們僅為入駐商家及用戶提供網(wǎng)頁(yè)空間、虛擬經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、交易規(guī)則等服務(wù)，并非商品銷(xiāo)售者，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。“我們已經(jīng)協(xié)助消費(fèi)者完成退款，而且我們也沒(méi)有承諾過(guò)‘假一賠十’?！毖劭粗虑橄萑肓私┚?，樊先生咽不下這口氣，遂向廣陵法院遞交了訴狀，將網(wǎng)店和電商平臺(tái)告上了法庭。

維權(quán)終獲三倍賠償

日前，經(jīng)廣陵法院和揚(yáng)州中院依法審理，這起產(chǎn)品銷(xiāo)售者責(zé)任糾紛案畫(huà)上句號(hào)。

一審法院認(rèn)為，法律規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供的商品不符合商品說(shuō)明、實(shí)物樣品等方式表明的質(zhì)量狀況的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。網(wǎng)店所屬公司向原告出售的電蒸鍋不符合商品說(shuō)明的質(zhì)量要求，侵害了消費(fèi)者合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)向原告承擔(dān)民事賠償責(zé)任。法律規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍。庭審中，在法庭釋明的情形下，原告明確表示要求網(wǎng)店所屬公司賠償343.44元，該行為不違反法律規(guī)定，法院照準(zhǔn)。原告要求電商平臺(tái)所屬公司承擔(dān)十倍賠償無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。

一審判令，被告即網(wǎng)店所屬公司向原告給付賠償款343.44元，原告將電蒸鍋退還商家。后原告不服一審判決，向揚(yáng)州中院提起上訴。二審中，法院最終駁回上訴，維持原判。依照法院的判決，包含已退還的購(gòu)物款，消費(fèi)者共獲得三倍賠償，合法權(quán)益得到了維護(hù)。

法官提醒

網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)維權(quán)要及時(shí)

近年來(lái)，網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物已經(jīng)成為廣大消費(fèi)者的選擇。網(wǎng)店銷(xiāo)售商品不可現(xiàn)場(chǎng)辨識(shí)，顧客只能憑借店家的宣傳頁(yè)面等辨別商品的品牌、型號(hào)等基本信息。于是，部分網(wǎng)店在出售商品時(shí)，可能存在“以次充好”的行為。

“尤其是小家電、玉器等產(chǎn)品，消費(fèi)者更應(yīng)該仔細(xì)觀察，防止上當(dāng)受騙。”該案的承辦法官表示，類(lèi)似于樊先生遭遇的網(wǎng)購(gòu)經(jīng)歷，如果商家存在“以次充好”，構(gòu)成欺詐行為，消費(fèi)者可以要求三倍懲罰性賠償。

法官提醒，網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)維權(quán)要及時(shí)，收到貨物后要及時(shí)驗(yàn)貨，若發(fā)現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題，應(yīng)第一時(shí)間拿起法律武器維護(hù)自身權(quán)益。（文中人物均為化名）