八旬老人住院接受康復(fù)治療，請護(hù)工提供一對一24小時服務(wù)，卻在20多天后從病床上跌落摔傷，最終因醫(yī)治無效不幸去世。醫(yī)院和護(hù)理服務(wù)公司應(yīng)對此承擔(dān)什么樣的責(zé)任？老人的死亡與墜床摔傷究竟是否存在因果關(guān)系？賠償損失數(shù)額又該如何認(rèn)定？成為法院審理過程中遇到的問題。

3月11日，揚(yáng)子晚報紫牛新聞記者從南京市中級人民法院了解到該案的判決結(jié)果，最終法院依法判決兩被告對老人不幸身故賠償各項(xiàng)損失26.9萬余元。該案承辦法官詳細(xì)分析解釋了上述問題。

八旬老人住院墜床，半年后不治去世

不久前的一天，丁某的八旬父親因病前往醫(yī)院住院接受康復(fù)治療。在入院護(hù)理評估單中寫明，“時有躁動，囑家屬加強(qiáng)陪護(hù)，安設(shè)護(hù)欄防止墜床?！倍∧撑c護(hù)理服務(wù)公司簽訂了《陪護(hù)知情同意書》，約定由護(hù)工趙某為其父親提供一對一24小時全程陪護(hù)及生活護(hù)理，相關(guān)護(hù)理費(fèi)用支付給醫(yī)院。

20多天后的一個中午，丁某的父親從病床上跌落摔傷。事發(fā)時，護(hù)工趙某正在隔壁房間休息，并不在現(xiàn)場。當(dāng)天，醫(yī)院將老人送至另一家醫(yī)院就診，經(jīng)檢查其右側(cè)股骨內(nèi)固定周圍骨折。丁某一家為求進(jìn)一步治療，將老人于同日送至其他醫(yī)院住院治療，直至其半年后去世。

丁某將父親接受康復(fù)治療的醫(yī)院和護(hù)理服務(wù)公司訴至法院，請求法院判決兩被告賠償因墜床摔傷最終醫(yī)治無效去世的損害后果共計(jì)78萬余元。

醫(yī)院和護(hù)理公司被判賠償26.9萬元

醫(yī)院和護(hù)理服務(wù)公司是否應(yīng)對丁某的父親墜床摔傷承擔(dān)責(zé)任？成為本案審理中的一個關(guān)鍵問題。

南京中院民一庭法官王世耀介紹，丁某的父親因病需到醫(yī)院接受康復(fù)治療，雙方之間形成醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系。醫(yī)院將住院病人的日常生活護(hù)理工作交給護(hù)理服務(wù)公司托管，患者將相關(guān)陪護(hù)費(fèi)用直接支付給醫(yī)院，因此醫(yī)院和護(hù)理服務(wù)公司應(yīng)視為統(tǒng)一不可分割的整體。對于因陪護(hù)不當(dāng)造成的患者損失，醫(yī)院和護(hù)理服務(wù)公司應(yīng)共同承擔(dān)責(zé)任。

同時，案涉《陪護(hù)知情同意書》中亦明確約定護(hù)工對丁某父親進(jìn)行一對一24小時全程陪護(hù)及生活護(hù)理。因丁某父親住院時已達(dá)八旬高齡，且存在諸多基礎(chǔ)疾病，時有躁動，醫(yī)院和護(hù)理服務(wù)公司應(yīng)盡到更為細(xì)心謹(jǐn)慎的照顧及安全保障義務(wù)。但事發(fā)時護(hù)工在隔壁房間休息不在現(xiàn)場，因此兩被告應(yīng)對丁某父親墜床摔傷承擔(dān)違約責(zé)任。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)定醫(yī)院和護(hù)理服務(wù)公司醫(yī)療服務(wù)合同違約行為屬實(shí)，判決醫(yī)院和護(hù)理服務(wù)公司賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)26.9萬余元。

雙方均不服一審判決，上訴至南京市中級人民法院。南京中院二審作出了駁回上訴，維持原判的終審判決。

法官說法：

老人死亡與墜床摔傷是否存在因果關(guān)系？

記者了解到，經(jīng)審查，丁某父親死亡原因?yàn)榉窝住Ｄ敲?，其死亡與墜床摔傷是否存在因果關(guān)系呢？

“從老人入院至死亡的整個過程來看，雖然其自身患有慢性支氣管炎，但事發(fā)當(dāng)天其精神狀態(tài)良好，在墜床被送往其他醫(yī)院治療時即出現(xiàn)神志欠清和精神萎靡，再次骨折受傷將導(dǎo)致其身體機(jī)能進(jìn)一步減弱。”王世耀介紹，同時因?yàn)殚L時間臥床，患者咳嗽咳痰不易咳出，自主排痰能力變差，由此將會造成肺部病情加重。因此，一審法院認(rèn)定丁某父親墜床摔傷與死亡之間存在一定的因果關(guān)系并無不當(dāng)。

對于兩被告應(yīng)承擔(dān)的賠償損失數(shù)額認(rèn)定問題，王世耀表示，丁某父親墜床摔傷后被送往其他醫(yī)院就醫(yī)治療，兩被告的案涉行為加重了其基礎(chǔ)病情，將會導(dǎo)致治療費(fèi)用增加。

但治療基礎(chǔ)疾病和摔傷所致傷情的費(fèi)用相互交織，難以區(qū)分，且兩被告未能提供證據(jù)證明老人治療基礎(chǔ)疾病和摔傷費(fèi)用的具體數(shù)額，因此一審法院綜合考慮案件事實(shí)情況酌定兩被告承擔(dān)的賠償損失數(shù)額為25萬余元基本合理。與此同時，法院還適用《民法典》的相關(guān)規(guī)定，支持了丁某提出的1.5萬元精神損害撫慰金的訴請。

揚(yáng)子晚報/紫牛新聞記者 萬承源 通訊員 寧法宣

校對?蘇云