當(dāng)“炒鞋客”遇到售假者，向法院起訴要求三倍賠償會(huì)獲得法院的支持嗎？

不久前，張某在微信上向趙某購(gòu)買了10雙“AJ11康扣鞋”，總價(jià)共計(jì)2萬元。張某收到鞋子后，將部分鞋子通過兩個(gè)平臺(tái)鑒定真?zhèn)危欢鲜鲨b定均無法通過，雙方為此發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。

因雙方未能協(xié)商一致，張某訴至鎮(zhèn)江某法院，要求趙某返還購(gòu)鞋款2萬元，并支付三倍賠償款6萬元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，趙某向張某出售的鞋子在兩個(gè)平臺(tái)未能通過鑒定，致使合同目的無法實(shí)現(xiàn)，張某要退貨退款于法有據(jù)。關(guān)于張某要求支付三倍賠償?shù)膯栴}，法院認(rèn)為，張某購(gòu)買同一品牌同一款式不同尺碼的10雙鞋子，尺碼由趙某隨機(jī)分配，并非由張某根據(jù)自身需要具體選購(gòu)，張某亦未能舉證證明購(gòu)買案涉商品系為滿足生活需要，且在訴訟雙方協(xié)商過程中，雙方均提及鞋子轉(zhuǎn)賣事宜，故張某的行為已明顯超出日常生活所需，不能認(rèn)定其系消費(fèi)者。因此，法院未支持張某提出的三倍賠償主張。

近些年來，“炒鞋熱”愈演愈烈，“炒鞋客”也越來越多。承辦法官表示，在這場(chǎng)擊鼓傳花式的資本游戲中，市場(chǎng)秩序受到影響，行業(yè)生態(tài)遭到破壞，一些人陷入消費(fèi)主義陷阱無法自拔，由此引發(fā)的各類法律糾紛也是屢見不鮮。

“《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條規(guī)定，消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)?！狈ü俳榻B，本案中，張某購(gòu)買球鞋并不是用于日常穿著，而是為了在交易平臺(tái)轉(zhuǎn)賣賺取差價(jià)，因此其屬于投資炒鞋者而非日常消費(fèi)者，故無權(quán)依據(jù)消法規(guī)定主張三倍賠償。

“本案明確了炒鞋者不屬于消費(fèi)者，不受消法保護(hù)，揭露了炒鞋行為存在的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)與法律風(fēng)險(xiǎn)，有利于抑制年輕人的炒鞋熱情，避免其盲目投機(jī)，促進(jìn)理性消費(fèi)。”法官表示。

揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾?萬承源 通訊員 沈高軒

校對(duì) 盛媛媛