隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，當(dāng)前“退而不休”的現(xiàn)象越來(lái)越普遍，很多達(dá)到法定退休年齡的老人，仍選擇繼續(xù)參與社會(huì)勞動(dòng)。但由于種種原因，老人未與用人單位簽訂書(shū)面合同，由此便引發(fā)了不少矛盾糾紛。南京鼓樓法院審理一起，退休老人為兒子替工多年，為額外多索要一份報(bào)酬?duì)罡鎲挝?，結(jié)果被法院駁回。

為子替工多年一朝上訴“討薪”

老王在某市政公司從事保潔工作，到達(dá)法定退休年齡辦理退休。退休后，老王仍有意繼續(xù)工作，與該公司溝通，由其子小王名義簽訂勞動(dòng)合同，實(shí)際由自己及老伴代為工作，該公司默許。后該公司通過(guò)勞務(wù)派遣方式將老王之子小王派遣到該公司，從事街道衛(wèi)生保潔工作，其間由老王夫婦二人共同代替小王進(jìn)行工作，并替其領(lǐng)取工資。

替工幾年后，老王雖然拿著以小王名義接收的工資，但認(rèn)為該市政公司還需另行支付自己的勞動(dòng)報(bào)酬，于是向勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，后訴至法院，請(qǐng)求判令被告某市政公司支付原告累計(jì)4年的勞動(dòng)報(bào)酬178272元（48個(gè)月，以每月3714元為標(biāo)準(zhǔn)）。 被告辯稱(chēng)，原告及其配偶屬于替工行為，完成的工作量即為其子工作量，并未增加；原被告之間沒(méi)有正式的合同關(guān)系，不存在另行發(fā)放工資。

未形成勞動(dòng)關(guān)系，駁回訴請(qǐng)

法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。老王雖陳述其一直在該市政公司工作，但未提交相關(guān)的勞動(dòng)合同等證據(jù)予以證明。結(jié)合工資領(lǐng)取確認(rèn)表以及書(shū)面合同,皆可證明老王夫婦二人系代小王從事保潔工作，老王完成的工作量對(duì)應(yīng)的工資已經(jīng)以其子的名義發(fā)放并被領(lǐng)取。老王雖在被告公司從事衛(wèi)生清潔勞動(dòng)，但其性質(zhì)仍屬代替其兒子小王的替工行為，事實(shí)上并未形成老王與被告之間的合同關(guān)系，也缺少被告真實(shí)意思表示。因此對(duì)老王要求支付未付工資的請(qǐng)求，不予支持。駁回原告的所有訴訟請(qǐng)求。

【法官說(shuō)法】

南京鼓樓法院承辦法官韓先革認(rèn)為，原告在被告公司從事勞動(dòng)屬于替工行為，被告根據(jù)原告家庭的實(shí)際情況，出于同情和關(guān)懷予以照顧，通融了原告的變通做法，本是出于好意，應(yīng)當(dāng)受到鼓勵(lì)和贊揚(yáng)，但卻成為原告索取額外收益的借口。于情于法，其勞動(dòng)收入都應(yīng)限制在被告與原告之子小王合同約定的范圍內(nèi)。在本案中，原告無(wú)法就自己所訴求的事實(shí)提供相應(yīng)證據(jù)，也即原被告之間并未簽訂書(shū)面合同；被告也未與原告就替工行為形成書(shū)面協(xié)議，導(dǎo)致原告借勞動(dòng)之事實(shí)索取額外報(bào)酬。本案的判決有利于厘清替工行為追索勞動(dòng)報(bào)酬的邊界、打擊了不誠(chéng)信訴訟行為，也從側(cè)面說(shuō)明民事法律行為中當(dāng)事人訂立書(shū)面合同的重要性，具有一定典型性。

法官提醒：退休后再就業(yè)，勞動(dòng)者應(yīng)以個(gè)人名義與用人單位簽訂書(shū)面勞務(wù)合同，明確工作內(nèi)容、報(bào)酬、醫(yī)療、其他福利待遇等；一旦發(fā)生糾紛，可以通過(guò)主張合同條款維護(hù)自身合法權(quán)益。對(duì)于企業(yè)來(lái)說(shuō)，在雇傭返聘、超齡人員時(shí)也應(yīng)及時(shí)與其簽訂書(shū)面合同，明確規(guī)定相應(yīng)權(quán)利義務(wù)，減少不必要的糾紛。

揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾?任國(guó)勇 通訊員 鼓小助

校對(duì)?蘇云